Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 19-О06-19 Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал осужденную виновной в подстрекательстве к совершению кражи, заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и уничтожении паспорта и правильно квалифицировал ее действия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 19-О06-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной С.А.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2006 года, по которому

С.А.П., родившаяся 1 августа 1952 года в с. Абрамове Краснознаменского района Калининградской области, со средним образованием, судимая 1 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 4 и 158 ч. 3 УК РФ на 3 года; по ст. 316 УК РФ на 1 год; по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.А.П. осуждена за подстрекательство Соп., Н. (осужденных приговором от 1 июня 2004 года) к совершению кражи имущества у потерпевшего Б.; заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений; уничтожение паспорта потерпевшего. Преступления совершены 6 и 7 января 2003 года в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края.

В судебном заседании С.А.П. вину признала только в уничтожении паспорта.

В кассационной жалобе осужденная С.А.П. указывает, что она не согласна с приговором; из материала дела исчезли ее показания в ходе расследования, оправдывающие ее; свидетель Е. ее оговорила, и показания свидетеля противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля М.; нарушено ее право на защиту в ходе расследования, поскольку ей при допросе не был предоставлен адвокат. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тетеревятникова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина С.А.П. подтверждается показаниями осужденной на следствии, показаниями свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, в ходе расследования С.А.П. показала, что она предложила Соп. и Н. похитить деньги у Б., рассказав им о имеющихся у потерпевшего деньгах и возможном месте их нахождения. После того, как ей сообщили о совершении Соп. и Н. убийства потерпевшего, она помогла скрыть следы преступления и сожгла паспорт Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту при допросе осужденной не допущено, ее показания подтверждаются другими доказательствами. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Е. показала, что С.А.П. в ее присутствии говорила Соп. и Н. о наличии денег у потерпевших, а также о том, что знает, где он прячет деньги. Позднее ей стало известно об убийстве потерпевшего и сокрытии С.А.П. следов преступления.

Данные показания Е. давала в ходе расследования и подтвердила в судебном заседании, оснований для оговора С.А.П. у нее не было, ее показания подтверждаются иными доказательствами.

Из показания ранее осужденного Соп. следует, что преступления в отношении потерпевшего он и Н. совершили после получения информации от С.А.П. о наличии у Б. денег, и месте их нахождения. После сообщения С.А.П. о совершении убийства потерпевшего, осужденная уничтожила следы преступления и сожгла паспорт, похищенный ими у Б.

Из показаний свидетеля Михайловой усматривается, что осужденная знала, что Б. накануне его убийства получил деньги.

Данные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с болезнью свидетеля. Участники процесса не возражали против их оглашения.

Каких-либо заявлений об отсутствии в материалах дела протоколов допросов С.А.П. от осужденной ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не поступало.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал С.А.П. виновной в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание С.А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2006 года в отношении С.А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 19-О06-19


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение