Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 3-О05-33 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку, назначая наказание осужденным за разбой, покушение на убийство, убийство, суд учел все обстоятельства, в т.ч. и смягчающие наказание, а также данные о тяжести и степени общественной опасности содеянного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2006 г. N 3-О05-33

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 176-П09ПР настоящее определение в отношении Ракоедова А.Н. изменено: смягчено наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя А.А.А., кассационные жалобы осужденных Р., Ш. их защитников - адвокатов - Б.В.Г., потерпевшего А.Ф.П., на приговор Верховного суда Республики Коми от 24 октября 2005 года, которым

1. Р., 16 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, судимый:

- 25 мая 1996 года по ст. 33, ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 декабря 2003 года на 3 года 10 мес. 8 дней;

осужден:

-  по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

-  по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-  по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Ш., 4 октября 1974 года рождения, уроженец г. Павлодар Республики Казахстан, несудимый;

осужден:

-  по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

-  по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-  по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "..."; объяснения осужденных Р. и Ш., их защитников - адвокатов Н. и

С.В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора П.В.Ю., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя в полном объеме, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Р. и Ш. совершили:

- разбойное нападение на А.Ф.П. и И., с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью И.;

-  покушение на убийство А.Ф.П., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, свой преступный умысел не довели до конца по причинам от них независящим;

- убийство И., группой лиц, сопряженное с разбоем;

Преступления совершены 23 апреля 2005 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- осужденный Р. вину не признал.

- осужденный Ш. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.А.А., не оспаривая доказанности вины Р. и Ш. в совершении вышеперечисленных преступлений, правильности квалификации ими содеянного, просит снизить наказание:

Ш.:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ до 7 лет 9 мес. лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 7 лет 9 мес. лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 16 лет 6 мес. лишения свободы;

Р.:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ до 16 лет 6 мес. лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ до 8 лет 9 мес. лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 8 лет 9 мес. лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 18 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ до 21 года лишения свободы.

Свою правовую позицию государственный обвинитель объясняет тем, что оба осужденных активно способствовали раскрытию преступления, поэтому в отношении каждого из них следует применить ст. 61 п. "и" УК РФ и ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Р.

просит: приговор в отношении него по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, в остальной части содеянное им переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, поскольку умысла у него на завладение бутылкой водки не было, об этом с Ш. он не договаривался, телесные повреждения А.Ф.П. и И. причинены им в процессе самообороны, И. убил Ш., в стадии предварительного расследования он, Р., себя оговорил. Назначенное ему наказание - чрезмерно сурово. Кроме того, считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, свойствами относимости и допустимости не обладают.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ" следует читать "ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ"


В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая факта совершения им убийства И., просит приговор в отношении него по эпизодам разбойного нападения, покушения на убийство А.Ф.П. отменить, так как данных преступлений он не совершал, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и, применив к нему ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. -

адвокат Б.В.Т. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, его действия переквалифицировать: со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ; со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания.

Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства. По делу неправильно установлен мотив преступления: сговора между Р. и Ш. на завладение бутылкой водки не было, на самом деле А.Ф.П. избит Ш. на почве личной неприязни, спровоцированной, нецензурной бранью потерпевшего в адрес Ш.; И. убит Ш. при превышении необходимой обороны.

В кассационной жалобе защитники осужденного Ш. адвокаты С.В.О. и Н. просят приговор в отношении их подзащитного отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что имеющимся по делу доказательствам дана неверная юридическая оценка.

В кассационной жалобе потерпевший А.Ф.П. просит учесть, что в стадии предварительного расследования он оговорил Р. и Ш. в том, что они намеревались забрать у него водку и убить его. На самом деле во всем виноват лично он, так как оскорбил ребят в нецензурной форме, претензий к ним не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб всех осужденных, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Р. и Ш. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных Р. и Ш., адвокатов Б.В.Г., С.В.О., Н., потерпевшего А.Ф.П. версия о том, что у осужденных Р. и Ш. умысла на завладение бутылкой водки не было, А.Ф.П. избит ими не в процессе разбойного нападения, а на почве личных неприязненных отношений, сговора между осужденными на убийство последнего у них не было; И. убит Ш. в рамках необходимой обороны, высказывалась стороной защиты, а также потерпевшим А.Ф.П. и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Р. и Ш. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А.Ф.П. и осужденных в стадии предварительного расследования, показания свидетелей Кон., Бр., Кар., Сер., Печ., Ч. и Кол..

Так, потерпевший А.Ф.П. в стадии предварительного расследования показывал, что он купил бутылку водки и зашел к сторожу И. в сторожку, чтобы совместно выпить. Внезапно туда зашли Р. и Ш. и принялись его избивать. Били сначала кулаками. Затем нападавшие договорились между собой его, А.Ф.П., "грохнуть". После этого Р. сбил его с ног и стал бить металлической частью лопаты, Ш. в это время пинал его ногами. Однако ему удалось вырваться и убежать. Ракоедов сначала побежал за ним, но затем вернулся назад. Он же стал наблюдать за дальнейшими действиями нападавших. Они зашли в сторожку к И. и, судя по всему, стали его избивать. Он слышал крик потерпевшего, затем видел, как Ш. и Р., замахиваясь сверху, били, судя по всему, И. длинными палками. Спустя непродолжительное время нападавшие покинули место происшествия, унося с собой бутылку водки. О действиях Р. и Ш. он рассказал гражданам, которые тут же их задержали. После задержания Ш. и Р. не скрывали, что били потерпевших вдвоем, так как хотели забрать водку.

Осужденный Р. в стадии предварительного расследования показал, что договорился с Ш. забрать бутылку водки у А.Ф.П. С этой целью они вдвоем зашли в сторожку к И. Там сначала избили А.Ф.П.. Ш. предложил его "замочить". Тогда он стал бить А.Ф.П. лопатой, Ш. в это время пинал потерпевшего ногами. После того, как А.Ф.П. от них сбежал, они вдвоем убили И. После этого забрали водку и ушли.

Осужденный Ш. в стадии предварительного расследования дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Кар., Сер., Ч., Кол. следует, что задержанные ими Р.и Ш. не отрицали, что И. убили вдвоем из-за бутылки водки.

Оснований не доверять данным показания у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места происшествия.

Все вводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Факту изменения показаний осужденными и потерпевшим в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка.

Наказание Р. и Ш. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Р. и Ш. обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении них постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о том, что Р. и Ш. активно способствовали органам предварительного расследования и суду в процессе установления истины, не состоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, подробности совершенных Р. и Ш. преступлений органам предварительного расследования известны из показаний потерпевшего А.Ф.П., граждан, добровольно принявших участие в задержании виновных. Осужденные подтвердили только то, что органам предварительного расследования было уже известно. Данный факт при назначении наказания судом уже учтен.

Мнение государственного обвинителя в кассационном представлении о назначении Ш. наказания ниже низшего предела не мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2005 года в отношении Р., Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя А.А.А., кассационные жалобы осужденных Р., Ш. их защитников - адвокатов - Б.В.Г., С.В.О., Н., потерпевшего А.Ф.П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 3-О05-33


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 176-П09ПР настоящее определение в отношении Ракоедова А.Н. изменено: смягчено наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.