Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 34-O06-7 Оснований к освобождению осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется, поскольку течение срока давности приостанавливалось, т.к. он скрывался от следствия, и в отношении него был объявлен розыск

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 апреля 2006 г. N 34-O06-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного В. и адвокатов Б.В.М., Б.И.М. на приговор Мурманского областного суда от 9 декабря 2005 года, которым

Г.И.М., 1957 года рождения,

осужден по ст. 17 ч. 5, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, от которого на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В., 1954 года рождения,

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен по существу гражданский иск.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвоката Б.В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора М.Л.М., полагавшей обсудить вопрос о применении к В. положения ст. 78 УК РФ, а в остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия, - установила:

В кассационных жалобах:

адвокат Б.В.М. просит об отмене приговора в отношении Г.И.М. за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывая на непричастность Г.И.М. к преступлению, адвокат считает, что приговор основан на предположениях, не подтвержден объективными доказательствами и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на показания осужденного Г.И.М., адвокат указывает, что Лоз. никакого отношения не имел к конфликту между его подзащитным и Т.. Г.И.М., узнав от В., что последний спас ему жизнь, отказавшись от убийства его, к которому В. склонял Лоз., оказал В. медицинскую помощь, а затем дал ему деньги на приобретение квартиры и ежемесячно передавал ему по 500 долларов США.

Считая показания свидетеля Бер. недостоверными, противоречивыми и оговором Г.И.М., адвокат утверждает об опровержении этих показаний Бер. показаниями свидетелей Ф., Гав., Бор., Ю., К., Мих., полагая, что суд безосновательно отверг их, оставив без внимания преследование Бер. цели изоляции его подзащитного.

Показания свидетеля Мещ., также по мнению адвоката, не являются допустимым доказательством, поскольку протокол допроса этого свидетеля не совпадает с данными видеозаписи, и кроме того, Мещ. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы.

Как считает адвокат, Мещ. дал ложные показания под влиянием Бер.

Осужденный В. просит об отмене приговора. Утверждает, что Г.И.М. не предлагал ему убить Лоз., последний же, предложил ему, В., убить Г.И.М., а когда он отказался, то Лоз. прострелил ему ногу. В схватке с Лоз., у которого был пистолет, Лоз. был убит.

Не отрицая факт приобретения квартиры на деньги данные Г.И.М., а также ежемесячное получение от Г.И.М. по 500 долларов США, осужденный утверждает, что это все было сделано Г.И.М. в знак благодарности за то, что он, В., отказался от предложения Лоз. убить Г.И.М., тем самым спас последнему жизнь.

Осужденный обращает внимание на то, что на него оказывалось "давление" с требованием "сдать" Г.И.М.

Указывает, что следственный эксперимент проведен в отсутствие защитника.

Адвокат Б.И.М. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении В., обосновывая свои доводы тем, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание на нарушения, допущенные предварительным следствием при допросе В. в апреле 2005 года и при проведении следственного эксперимента.

Показания свидетеля Ч., по мнению адвоката, являются недостоверными в силу своей противоречивости. При оценке показаний этого свидетеля суд не учел наличие неприязни между ним и В.

Считает необоснованным выводы суда, отвергшего версию его подзащитного о самообороне.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г.И.М. и В. в установленных судом преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины В. и Г.И.М. в содеянном и юридическая квалификациях их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Бер. видно, что от Г.И.М. ему известно о том, что по его, Г.И.М., просьбе В. убил Лоз. за материальное вознаграждение, и что после убийства Лоз. Г.И.М. приобрел В. квартиру и систематически материально содержал В.

Свидетель Мещ. подтвердил, что от Г.И.М. ему стало известно об убийстве В. Лоз. по просьбе Г.И.М. Он, Мещ., а также его жена неоднократно отвозили в г. Ульяновск В. деньги от Г.И.М.

Свидетель Мещ-ва подтвердила факты неоднократной передачи денег Г.И.М. В., которые она отвозила в г. Ульяновск.

Мещ-ва также показала, что В. сетовал на свою судьбу, утверждая, что испортил себе жизнь, связавшись с Г.И.М. Выражал недовольство переданных ему сумм денег.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что 14 апреля 2005 года он разговаривал по телефону с Лоз. Последний, положив трубку, пошел открывать дверь, попросив его подождать у телефона. Так как телефон находился недалеко от входной двери, ему, Ч., было слышно, что происходило в квартире Лоз. Он услышал звук открывшейся двери и вслед за этим - хлопок и возглас Лоз. "Мишаня, что ты делаешь?". Слышал звуки возни, несколько хлопков, голос ругающегося В.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, осужденный Г.И.М. не отрицал в судебном заседании факт разговора его с Бер. в указанный последним период, оспаривая лишь отдельные детали и направленность разговора.

Заявление сделанное Бер. в марте 2005 года в правоохранительные органы о месте нахождения В., которое скрывалось Г.И.М., подтверждено фактом проживания В. в Ульяновске.

Г.И.М. также не отрицал, что передал В. деньги на приобретение квартиры и систематическую передачу денег на содержание В. и его семьи до задержания В.

Не отрицал и Г.И.М. факты передачи им денег В. через Мещ-ых, а также переводов по почте.

Показания свидетеля Ч. соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, наличию гильз на месте убийства. Обнаружение возле трупа обрывка ткани со следами крови и с пришитым на этом обрывке карманом, в котором находились ключи.

Согласно заключению эксперта, выявленная на фрагменте ткани кровь, не исключается происхождением от Лоз.

Из протокола опознания видно, что В. опознала изъятую из кармана связку ключей, как принадлежащие ее семье и находившиеся у В.

Сам осужденный В. не отрицал, что карман с куском ткани, в котором находились ключи, был оторван от куртки, которая была одета на нем в период содеянного.

Подтвердил В. также то, что на деньги Г.И.М. была куплена квартира в Ульяновске, и что ежемесячно он получал от Г.И.М. деньги в эквиваленте 500 долларов США.

Установленный в судебном заседании факт неприязни между Бер. и Г.И.М., имевший место в последнее время, был оценен судом и выводы суда о том, что в период, когда Бер. узнал о содеянном от самого Г.И.М., неприязни между ними не было, является правильным.

Проверялись доводы стороны защиты и об оговоре свидетелями Ч. и Мещ., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Судом с достаточной полнотой проверялись доводы о нахождении В. в состоянии необходимой обороны и как не нашедшие подтверждения обоснованно признаны несостоятельными. Не имеется также данных и в материалах дела, а поэтому аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с заключением ситуационной экспертизы - невозможно получение потерпевшим ранений при тех обстоятельствах, о которых указывал В.

Кроме того эти доводы опровергаются и показаниями свидетеля Ч., оснований к сомнению в достоверности которых у суда не имелось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие в теле Лоз. 5 огнестрельных ранений.

Как видно из материалов дела в следственном эксперименте принимал участие защитник, который опоздал к началу этого следственного действия. Однако каких-либо замечаний со стороны В. и его адвоката по проведению этого следственного действия заявлено не было.

Подписание свидетелем Лаб. протокола указанного следственного действия позже, обоснованно признано судом обстоятельством, не повлиявшем на обоснованность выводов следственного эксперимента.

Суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Ф., Ю., Гав., Мих., Бор. в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отверг их, как не соответствующие материалам дела. Судом также учтена заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку все они работают в принадлежащих Г.И.М. коммерческих структурах и зависимы от него.

Таким образом суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела. Всем исследованным доказательствам дал оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, проверил доводы стороны защиты и принял по ним мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Наказание Г.И.М. и В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым. Судом учтены данные о личности осужденных, роли каждого в содеянном.

Поскольку В. скрывался от следствия и судами в отношении него был объявлен розыск, то течение срока давности приостанавливалось, а поэтому не имеется оснований к освобождению его от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

приговор Мурманского областного суда от 9 декабря 2005 года в отношении Г.И.М. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 34-O06-7


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.