Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 4-О06-38 Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку при назначении наказания осужденным за разбой с применением оружия и кражи чужого имущества в составе банды, за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и сбыт газового оружия, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 4-О06-38


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя К.К.И., кассационным жалобам осужденных С.И.М., П.Е.В., адвоката С.А.А. на приговор Московского областного суда от 20 февраля 2006 года, которым

С.И.М., 2 июля 1970 года рождения, уроженец поселка Дубовая Роща Раменского района Московской области,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 9 лет, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из эпизодов на 8 лет, без штрафа; по ст. 158 ч. 3 УК РФ по каждому из эпизодов на 2 года, без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

П.Е.В., 10 января 1980 года рождения, уроженец совхоза Раменское Раменского района Московской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из эпизодов на 8 лет, без штрафа; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из эпизодов на 5 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Ф.Е.С., поддержавшей представление государственного обвинителя в части необоснованности исключения квалифицирующих признаков ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда С.И.М., П.Е.В. и В. признаны виновными в совершении на территории Раменского района Московской области в период с 3 ноября по 2 декабря 2004 года в составе банды ряда разбойных нападений с применением оружия и краж чужого имущества. С.И.М., кроме этого, осужден за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и сбыт газового оружия.

В кассационном представлении государственный обвинитель К.К.И. просит приговор в отношении С.И.М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что судом необоснованно исключены квалифицирующие признаки ст. 222 ч. 1 УК РФ - перевозка и передача другим лицам оружия, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ не оговорена дополнительная мера наказания в виде штрафа, ошибочно признана погашенной прежняя судимость С.И.М. и наказание назначено без учета рецидива преступлений.

В кассационных жалобах:

осужденный П.Е.В. оспаривает обоснованность осуждения за участие в банде, кражах из дома Ав. и Рас. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат С.А.А. (в интересах П.Е.В.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, факт использования газового пистолета опровергается показаниями свидетеля Бар., согласно которых она приобрела у С.И.М. газовый пистолет в начале ноября 2004 года, что исключает применение пистолета по совершенным позднее эпизодам. Кроме этого, при назначении наказания просит учесть ранее неизвестные обстоятельства наличие на иждивении П.Е.В. не одного, а двух малолетних детей, заболевание ВИЧ и гепетитом# "С".

осужденный С.И.М. просит приговор изменить, смягчить ему меру наказания, при этом указывает, что его вина в создании банды не доказана. При назначении наказания суд не учел явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также заболевание туберкулезом и гепатитом "С".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К.К.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина С.И.М. и П.Е.В. в разбойных нападениях и кражах чужого имущества судом установлена на основании: показаний осужденных на предварительном следствии подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых совершили преступления, в частности, С.И.М., П.Е.В. и В. пояснили, что объектом нападений выбирали небольшие торговые точки, убедившись в отсутствии посторонних лиц, надевали маски, угрожая обрезом, а в трех эпизодах еще и газовым пистолетом, нападали на продавцов магазинов, подавив их волю к сопротивлению, похищали из кассы деньги и другое имущество. Кражи чужого имущества совершали из дачных домов, когда жильцов дома не было, путем выставления окон проникали в дом и похищали находившееся там ценное имущество; показаний потерпевших Поп., Св., Кор., Бог., Бак., Фл., Е., Т., Сол., Ром., Куз., Мет., Кузн., Ст., Ав., Ков., Ак., Акиш., Г., Сыс., Рас., Ш. согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления, применении оружия, количестве похищенного имущества и денежных средств; протоколов опознания осужденных и обреза потерпевшими; показаний свидетелей Ч., Ск., У., Мак., Кул., Кал., Д. о приобретении у С.И.М. и других осужденных похищенных вещей; показаний свидетеля Бар. о приобретении у С.И.М. газового пистолета; протокола изъятия у Бар. пистолета и заключения баллистической экспертизы подтвердившей, что пистолет является газовым; протоколов изъятия у С.И.М. и опознания потерпевшими похищенных вещей; протокола осмотра сарая С.И.М., в ходе которого обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, снаряженный патроном 16 калибра, а также хранящиеся в сумке две шапки - маски для лица, перчатки и шарф; выводов эксперта судебно-баллистической экспертизы о том, что изъятый у С.И.М. обрез является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы; других приведенных в приговоре доказательств, осужденными признана и в жалобах не оспаривается.

По эпизодам краж чужого имущества у Ав. и Рас. вина осужденного П.Е.В. установлена на основании: показаний П.Е.В., В. на предварительном следствии о совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности они оба признали, что проникли в дома Ав. и Рас. и похитили оттуда указанные в приговоре ценности; показаний потерпевших Ав. и Рас. согласующихся с показаниями осужденных о способе проникновения и похищении конкретных вещей; показаний свидетеля У. о приобретении у осужденных музыкального центра; протокола его изъятия у У. и последующего осмотра, из которого следует, что номер центра соответствует указанному в гарантийном талоне, представленном потерпевшей Ав.; показаний свидетеля Ч. о приобретении у П.Е.В. двух тумбочек для обуви и детской коляски; протоколов их изъятия и опознания потерпевшими.

Юридическая квалификация действий С.И.М. и П.Е.В. является правильной.

Доводы в жалобах об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе банды тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом приняты во внимание устойчивость, сплоченность и вооруженность организованной группы, руководство ею С.И.М., большое количество однотипных преступлений, совершаемых спланированным и отработанным способом.

Доводы в жалобе адвоката С.А.А. об отсутствии доказательств применения П.Е.В. в ходе разбойных нападений газового пистолета являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что свидетель Бар. точного времени приобретения пистолета у С.И.М. не указывает.

Потерпевшие Куз. и Мет. подтвердили, что в ходе совершенных на них разбойных нападений в руках одного из нападавших был обрез, а второго - пистолет.

Доводы в представлении государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение из обвинения С.И.М. квалифицирующих признаков ст. 222 ч. 1 УК РФ перевозки и передачи другим лицам огнестрельного оружия на квалификацию действий осужденного не влияет. Дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в отношении С.И.М. в приговоре не оговорено, однако санкция данного материального закона предусматривает назначение без штрафа, поэтому основанием к отмене приговора также не является.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя предыдущая судимость С.И.М. в законном порядке погашена.

Из материалов дела следует, что С.И.М. осужден: 10 сентября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ (кража чужого имущества совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину) на 5 лет лишения свободы; 9 октября 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев и по совокупности преступлений на 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оба преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, погашение судимости за которые на основании ст. 86 УК РФ составляет 3 года.

То, что при вынесении приговора от 10 сентября 1998 года действия осужденного ошибочно квалифицированы как проникновение в помещение вместо жилища, не может быть принято во внимание, поскольку приговор вступил в законную силу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения, коллегия не находит.

Данных о том, что П.Е.В. имеет на иждивении второго ребенка и страдает тяжкими заболеваниями, указанными в жалобе адвоката С.А.А. по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 20 февраля 2006 года в отношении С.И.М. и П.Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 4-О06-38


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.