Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. N 44-О06-25 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 апреля 2006 г. N 44-О06-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных П.Е.Н. и П.М.А. на приговор Пермского областного суда от 16 января 2006 года, которым

П.М.А., 29 сентября 1988 года рождения, уроженка г. Пермь, не судимая, -

осуждена к лишению свободы:

- по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

П.Е.Н., 15 декабря 1989 года рождения, уроженка пос. Юго-Камск Пермского района Пермской области, не судимая, -

осуждена к лишению свободы:

по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора С.Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

П.М.А. и П.Е.Н. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т.Л.М. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, также в умышленном причинении смерть В.В.В., 1956 года рождения, с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 5 октября 2005 года в пос. Юго-Камск Пермского района Пермской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде П.М.А. и П.Е.Н. свою вину признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказались.

В кассационных жалобах:

Осужденная П.Е.Н. просит приговор отменить, либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что дело расследовано следственными органами и рассмотрено судом с нарушением уголовно процессуального закона, с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не учтено то, что осужденная П.М.А. находилась в невменяемом состоянии, поэтому она боялась ее и делала все, что говорила ей П.М.А. Утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления не было, все произошло спонтанно, в ходе распития спиртных напитков.

Осужденная П.М.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что воспитывалась она в неблагополучной семье, без матери, затем находилась в приюте и все это отрицательно сказалось на ее психику. Просит учесть, что ранее не судима, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Л.Г.В. указывает о несогласии с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина их в содеянном доказана исследованными доказательствами, нарушений процессуальных норм при расследовании и рассмотрении дела не допущено, назначенное осужденным в соответствии с законом наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что П.М.А. и П.Е.Н. обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти потерпевшим Т.Л.М. и В.В.В. с особой жестокостью, группой лиц и приговор является законным и обоснованным.

Вина П.М.А. и П.Е.Н. в совершении убийства потерпевших установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и это следует из материалов дела, вечером 5 октября 2005 года в квартире Т.Л.М., после совместного распития спиртных напитков, между П.М.А. и Т.Л.М. произошла ссора, в ходе которой П.М.А. на почве личных неприязненных отношений нанесла Т.Л.М. удары кулаками и ногами по различным частям тела. Затем П.М.А. предложила П.Е.Н. совершить убийство Т.Л.М., на что П.Е.Н. согласилась и они совместно нанесли Т.Л.М. по несколько ударов ногами по различным частям тела. Затем П.М.А., взятым в квартире кухонный ножом нанесла Т.Л.М. множественные удары в область лица, шеи, по левой руке, по передней поверхности грудной клетки и животу, а затем П.Е.Н. этим же ножом нанесла Т.Л.М. не менее 2 ударов в область шеи и не менее 10 ударов в область живота. После этого П.М.А. вновь взяла у П.Е.Н. нож и нанесла Т.Л.М. еще не менее 23 ударов по правому бедру, не менее 9 ударов по левому бедру, не менее 15 ударов по половому органу. Всего совместными действиями П.М.А. и П.Е.Н. потерпевшей Т.Л.М. было причинено не менее 162 колото-резаных и не менее 24 резаных ранений, от которых наступила смерть потерпевшей там же на месте преступления. Тогда же П.М.А., с целью сокрытия совершенного убийства, предложила П.Е.Н. совершить убийство В.В.В., спавшей в большой комнате на диване, на что П.Е.Н. согласилась и с этой целью П.М.А. нанесла В.В.В. по голове не менее 4 ударов кулаками и ногами и не менее 2 ударов металлической сковородой. Затем П.М.А. тем же ножом нанесла В.В.В. не менее 4 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область левого плечевого сустава. После этого П.Е.Н. этим же ножом нанесла В.В.В. удар в область шеи. От полученных телесных повреждений смерть В.В.В. наступила там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных П.М.А. и П.Е.Н., не отрицавших обстоятельства, при которых они совместно причинили смерть Т.Л.М. и В.В.В..

В своих показаниях, в том числе в чистосердечных признаниях, осужденные П.М.А. и П.Е.Н. подробно рассказали о совершенном ими преступлении, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Свидетель М.С.А. показал, что в ночь на 6 октября 2005 года к нему пришли П.Е.Н. с П.М.А. и рассказали, что они после ссоры убили 2-х женщин, пинали, резали ножами и били сковородой, после чего раскидали в квартире пуговицы. Они показали ножи, один металлический с закругленным концом лезвия, а другой с черной пластмассовой ручкой, которые оставили у него в доме. На их обуви он видел пятна бурого цвета, также были пятна крови на одежде П.М.А., которая переодевшись, оставила у него одежду.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших Т.Л.М. и В.В.В. с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, в квартире Т.Л.М., где осужденные оставили их после совершения преступления. Лица трупов облиты краской, вокруг раскиданы пуговицы. Также были обнаружены и изъяты след обуви и 14 окурков.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Т.Л.М. наступила от множественных колото-резаных (162) и резаных (24) ранений тела, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся массивной кровопотерей, которые были причинены орудием, типа клинка ножа и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть В.В.В. наступила в результате комбинированной травмы тела (закрытой черепно-мозговой травмы и множественных (16) колото-резаных ранений тела), сопровождавшихся повреждением мягких тканей, мышц, внутренних органов и массивной кровопотерей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, например, при ударах кулаками, обутыми ногами, при этом по голове было нанесено не менее 6 ударов, не менее 2-х из которых были причинены твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого может иметь закругленную поверхность. Колото-резаные ранения образовались от действия орудия, типа клинка ножа.

Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные повреждения на трупе Т.Л.М. и В.В.В. могли образоваться от действия клинка ножа с пластмассовой ручкой, изъятого у М.С.А..

Из протокола выемки видно, что свидетель М.С.А. в своем доме добровольно выдал два ножа, кофту и спортивные штаны, оставленные осужденными, а у самих осужденных были изъяты предметы их одежды и обуви.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на брюках П.Е.Н., спортивных брюках, куртке и джемпере П.М.А. обнаружена кровь Т.Л.М. и В.В.В. На окурках, изъятых в квартире Т.Л.М., обнаружена слюна П.М.А. и П.Е.Н.

Кроме того, заключением судебно-трассологической экспертизы установлено, что следы обуви, обнаруженные в квартире Т.Л.М., оставлены кроссовками П.М.А..

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных П.М.А. и П.Е.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшей Т.Л.М. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, и убийстве В.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Действия П.М.А. и П.Е.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (убийство Т.Л.М.) и по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство В.В.В.).

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Принимая во внимание локализацию и множественность причиненных Т.Л.М. колото-резаных (162) и резаных (24) ранений, судом мотивировано о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Защитниками были обеспечены осужденные в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм своевременно.

Психическое состояние П.М.А. и П.Е.Н. надлежащим образом проверено и с учетом заключений судебно психиатрических экспертиз суд обоснованно сделал вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии.

Выводы данных экспертиз, как и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С доводами жалоб о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, нельзя согласиться, поскольку мера наказания осужденным П.М.А. и П.Е.Н. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 88 и 89 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, их возраста, условий проживания и воспитания, в том числе и активного способствования ими раскрытию преступления, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 16 января 2006 года в отношении П.М.А. и П.Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П.Е.Н. и П.М.А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 г. N 44-О06-25


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение