Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 г. N 45-О02-169 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденных в преступлениях, перечисленных в приговоре подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а назначенное судом наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 июня 2003 г. N 45-О02-169


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных К.А.Н., П.А.А., адвокатов А.Н.А., Б.Л.А. на приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым

К.А.Н., 29 сентября 1974 года рождения, ранее судим:

04.02.95 года по ст. 218 ч. 2, 258 п. "а", 240 п. "б" УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

22.07.98 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 22.04.2000 года по сроку,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

П.А.А., 1973 года рождения, не судим,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.А.Н. и П.А.А. признаны виновными: К.А.Н. - в убийстве Щ., 1959 года рождения, в ссоре и драке; П.А.А. - в пособничестве К.А.Н. в убийстве Щ..

Преступление ими совершено в ночь с 9 на 10 мая 2001 года в г. Североуральске Свердловской области, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К.А.Н. и П.А.А. вину не признали.

К.А.Н. показывал, что убийство совершил П.А.А., а на следствии оговорил себя в результате избиения и угроз со стороны работников милиции.

П.А.А. в суде утверждал, что убийство совершил К.А.Н., что на следствии он оговорил себя, поскольку боялся угроз в отношении себя и близких со стороны К.А.Н.

Заслушав доклад судьи Г.Ю.В., объяснения осужденных К.А.Н., П.А.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Я.С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный К.А.Н. просит приговор в отношении него отменить и производство по делу прекратить, но просит и направить дело на дополнительное расследование.

В жалобах, как и в суде утверждает, что убийства Щ. он не совершал, что подтверждают свидетели Кос. и Гр., но суд необоснованно отклонил их показания. Свои показания на следствии, в которых он признавал себя виновным, объясняет применением к нему физического воздействия. Считает, что П.А.А. его оговорил. Ссылается и на нарушение уголовно-процессуального закона следствием и судом.

Адвокат А.Н.А. в кассационных жалобах в защиту К.А.Н. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, при этом приводит в жалобах те же доводы, что и осужденный К.А.Н., что в деле нет доказательств, подтверждающих вину К.А.Н. в убийстве Щ., что и на следствии он таких показаний не давал. Ссылается и на то, что суд необоснованно отверг показания Гр. Указывает в жалобах и на то, что осужденный П.А.А. отказался от явки с повинной и первоначальных показаний.

В кассационных жалобах осужденный П.А.А. просит о всестороннем, объективном и справедливом рассмотрении уголовного дела и прекращении в отношении него уголовного преследования, при этом ссылается на оговор его К.А.Н., на физическое воздействие при допросах, в связи с чем он и написал явку с повинной и оговорил себя, что осужден он незаконно - из очевидца преступления оказался его соучастником. Кровь на своей одежде объясняет тем, что разнимал дерущихся К.А.Н. и Щ.

Адвокат Б.Л.А. в кассационных жалобах в защиту осужденного П.А.А. просит так же, как и осужденный П.А.А., об отмене приговора и прекращении в отношении него дела, при этом приводит в жалобах, фактически, те же доводы, что и П.А.А. - об оговоре его К.А.Н., об оговоре себя П.А.А. под психологическим воздействием. Считает, что доказательств его вины нет, а показания свидетеля Гр. полностью повторяют показания осужденного К.А.Н., заинтересованного в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А.Н. и П.А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина К.А.Н. и П.А.А. по делу установлена и подтверждается: показаниями в суде П.А.А., что К.А.Н. ударил Щ. рукой, в которой был булыжник, а потом когда Щ. упал и лежал лицом вниз бросал в голову с усилием шлакоблок и убил его.

Показаниями К.А.Н. в суде, что дрались П.А.А. и Щ., как он понял развязал драку П.А.А., пытался их разнять, но попал под удар Щ. и ушел. Позднее спрашивал П.А.А. - чем закончилась драка, но он отмолчался.

Однако в процессе предварительного следствия К.А.Н. и П.А.А. показывали (показания в суде исследованы и в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре) - П.А.А. в явке с повинной, что он участвовал в убийстве Щ. После того, как К.А.Н. ударил Щ. по голове булыжником, он по просьбе К.А.Н. принес шлакоблок, который К.А.Н. стал бросать на голову потерпевшего, лежащего на земле. К.А.Н. решил убить Щ., чтобы он не заявил в милицию. К.А.Н. показал, что убил Щ. вместе с П.А.А., что он, К.А.Н., ввязался в драку, взял на обочине камень и ударил им парня по голове. Он упал лицом вниз. П.А.А. откуда-то принес шлакоблок и бросил его на голову Щ.. Он тоже поднял этот шлакоблок и бросил его в область головы, после чего ушли.

Доводы в жалобах осужденных об оговоре друг друга и самооговоре на следствии под физическим воздействием проверялись в суде и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего Щ. наступила в результате тупой травмы головы. Орудиями убийства могли быть булыжник и шлакоблок. Заключение согласуется с показаниями осужденных.

Подтверждается вина К.А.Н. и П.А.А.: показаниями Ев., Пет., Кап., Кл., Г., Б., содержание которых изложено в приговоре, а также и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.

Показаниям свидетелей Гр. и Кос. судом дана надлежащая оценка, установившим их необъективность, о чем имеется суждение в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное судом наказание осужденным соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2002 года в отношении К.А.Н. и П.А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 г. N 45-О02-169


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.