Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 февраля 2005 г. N 67-О04-113
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных П., Г. и адвокатов З., К.И.О. на приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 г., которым
П., родившийся 13 ноября 1972 года в г. Новосибирске, русский, с неполным средним образованием, инвалид 2-ой группы, ранее не судимый,
осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., родившийся 24 сентября 1984 года в с. Красноглинное Новосибирской области, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее не судимый,
осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. и Г. в возмещение процессуальных издержек в доход государства по 4524 руб. 75 коп. с каждого.
П. и Г. признаны виновными и осуждены за убийство К.В.Л., 1960 года рождения, совершенное группой лиц и с особой жестокостью.
Преступление совершено ими 3 апреля 2004 г. в с. Красноглинное Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи К.B.C., мнение прокурора К.В.В. об оставлении приговора в отношении П. и Г. без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах:
- адвокат З. в защиту интересов осужденного П. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на непричастность П. к убийству К.В.Л., на неправильную оценку доказательств. Считает, что Г. был единственным участником преступления, а К. и Г. оговорили П.;
- осужденный П. просит отменить приговор и прекратить его уголовное преследование, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат З. в своей жалобе в его защиту;
- осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора. Не отрицая своей виновности, Г. указывает на несогласие с квалификацией его действий, поскольку сговора с П. на убийство К.В.Л. у него не было. Утверждает, что он нанес удар ножом К.В.Л., опасаясь за свое собственное здоровье, поскольку П. был во вневменяемом состоянии и не контролировал своих действий. Настаивает на том, что П. участвовал в убийстве К.В.Л., а он (Г.) в судебном заседании изменил показания из-за психологического воздействия на него П.;
- адвокат К.И.О. в защиту интересов осужденного Г. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на необоснованность приговора, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на чрезмерную строгость назначенного Г. наказания. Считает, что у Г. не было умысла на убийство К.В.Л. и он (Г.) не знал о таком желании П.
В возражениях государственный обвинитель Т. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор в отношении П. и Г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении П. и Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность П. и Г. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нанесение Г. ударов ножом в область туловища К.В.Л. в жалобах не оспаривается.
Виновность П. в убийстве К.В.Л. подтверждается:
- показаниями подсудимого Г. о нанесении П. неоднократных ударов ножом К.В.Л.
Последующему изменению подсудимым Г. своих показаний в этой части суд дал надлежащую оценку с учетом показаний Г. в ходе предварительного следствия и других доказательств;
- показаниями свидетеля К. о нанесении П. ударов ножом К.В.Л.
Как подсудимый Г., так и свидетель-очевидец К. поясняли, что никакого эпилептического припадка у П. при происшедшем не было.
Имеющиеся несущественные противоречия, не влияющие на выводы о виновности осужденных, в показаниях К. судом оценены.
Доводы жалобы адвоката З. об оговоре К. П. из-за боязни Г. являются ее предположениями, не подкреплены ею доказательствами, а в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства оговора К. П.;
- показаниями свидетеля Ц. о том, что Г. сообщал о совершении им и П. убийства К.В.Л. в присутствии К.
Ссылка в жалобе адвоката З. на то, что суд не имел права ссылаться на показания свидетеля Ц., поскольку тот как оперативный сотрудник милиции заинтересован в раскрытии преступления, является несостоятельной, противоречащей требованиям ст. 75 УПК РФ. Запрета допроса сотрудника милиции в качестве свидетеля уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Показания свидетеля Ц. судом правильно оценивались в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в жалобе не обосновано, в чем заключается заинтересованность Ц. в том, один человек или двое убивали К.В.Л. и в том, что одним из виновных был именно П.
Как пояснял свидетель К. в судебном заседании, около 23-х часов, когда он и К.В.Л. уже легли спать, пришли Г. и П. П. начал приставать к К.В.Л., скандалить с ним. Г. тоже присоединился к П., также кричал на К.В.Л. Они вдвоем говорили, что К.В.Л. - грязный, немытый, ранее заразил П. вшами. Скандалили они так около 5 минут. Затем П. взял у Г. нож и ударил ножом в кисть руки К.В.Л., наверное, при этом К.В.Л. защищался рукой. После этого П. стал наносить удары ножом К.В.Л., тот просил не убивать его, но П. продолжал наносить удары и К.В.Л. упал на пол у дивана. Г. сам забрал нож у П., сказал, что "вот так надо делать": подошел к К.В.Л. и нанес ему два удара в левый бок. К.В.Л. стонал, просил не убивать его, а Г. нанес ему еще удар ножом в туловище. Он (К.) отворачивался и не может сказать, сколько всего ударов нанес Г. К.В.Л. В дальнейшем П. еще раз подходил и наносил удары К.В.Л. Потом П. уснул, а он (К.) по указанию Г. проверил пульс у К.В.Л., пульса у него не было и он сказал, что К.В.Л. мертв.
При нанесении ударов К.В.Л. ножом он (К.В.Л.) был одет в сорочку, кофту.
Кроме того, в ходе предварительного следствия К. пояснял, что при происшедшем К.В.Л. сопротивлялся, двигался, уворачивался.
В судебном заседании свидетель К. подтвердил достоверность этих показаний.
Подсудимый Г. пояснял, что когда он и П. пришли, К.В.Л. и К. спали, они их разбудили. Затем П. стал ссориться с К.В.Л. по поводу заражения вшами. Он (Г.) также ссорился с К.В.Л. по этому поводу. П. его (Г.) ножом нанес удар в кисть руки К.В.Л. и стал наносить ему удары ножом. К.В.Л. просил его прекратить эти действия. Тогда П. передал нож ему (Г.), сам продолжил употреблять спиртное, а он (Г.) нанес 2-3 удара ножом в область туловища. К.В.Л. стонал и просил не бить его. Затем он (Г.) и П. продолжили распитие спиртного. П. опять взял нож и, подойдя к К.В.Л., нанес ему еще удары ножом, К.В.Л. стонал.
При допросе в качестве подозреваемого Г. пояснял, что после нанесения удара ножом в бок К.В.Л. он (К.В.Л.) упал. Тогда он (Г.) забрал у П. нож и два-три раза ударил К.В.Л. ножом в область поясницы, при этом от его ударов лезвие ножа входило в тело К.В.Л. примерно наполовину.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. сам взял нож у П. для нанесения ударов К.В.Л. Из материалов дела следует, что П. не нападал на Г. и не угрожал ему в целях понуждения Г. к нанесению ударов ножом К.В.Л. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе Г. на то, что он вынужден был нанести удар ножом К.В.Л., опасаясь за собственное здоровье, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К.В.Л. наступила от слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на трупе К.В.Л. имелись еще 17 колото-резаных непроникающих ранений мягких тканей тела, влекущих легкий вред здоровью, и ушибленная рана в теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.
С учетом того, что при происшедшем К.В.Л. был одет в сорочку, кофту, и длина раневых каналов колото-резаных повреждений туловища составляла 3-4 см, данные ранения наносились с достаточной силой.
Как видно из материалов дела, Г. видел действия П. по нанесению ударов ножом К.В.Л., от которых К.В.Л. упал, просил при этом К.В.Л. не убивать его, а П. наносил ему удары; видя такие действия П. и их последствия, Г. взял у П. нож и, несмотря на просьбу не убивать его, нанес К.В.Л. неоднократные удары ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Г. умысла на лишение К.В.Л. жизни.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. и Г. в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка в жалобе осужденного Г. на отсутствие у него сговора на убийство К.В.Л. не влияет на квалификацию действий виновных, поскольку по признаку предварительного сговора на убийство они не осуждены.
С учетом количества нанесенных на глазах друг друга соучастниками ударов ножом К.В.Л. - 18, просьб К.В.Л. не убивать его, после которых П. и Г. продолжали наносить ему удары ножом, поочередности нанесения этих ударов П. и Г. одним и тем же ножом, нанесения К.В.Л. ударов ножом с перерывами для употребления спиртного, суд пришел к обоснованному выводу об особой жестокости совершенного убийства К.В.Л. и причинении П. и Г. особых мучений и страданий К.В.Л.
Избранный П. и Г. способ убийства К.В.Л., связанный как с количеством нанесенных ножевых ранений, так и с продолжительностью времени по его убийству характеризует и субъективное отношение П. и Г. к смерти К.В.Л. как проявление ими особой жестокости.
Ссылка в жалобе Г. на то, что при нанесении ударов ножом П. был невменяемым, не контролировал свои действия, является несостоятельной. Из акта стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у П. имеется органическое расстройство личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы с интеллектуально-мнестическим снижением и эпилептиформным синдромом, однако при происшедшем он был вменяемым, но осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог не в полной мере (ст. 22 УК РФ). С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий П., поддержанием им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, П. обоснованно признан вменяемым.
Наказание П. и Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Молодой возраст Г. учтен судом при назначении ему наказания.
С учетом частичного признания подсудимым Г. своей вины, изменением им показаний, доводов его жалобы, ссылка на чистосердечность раскаяния - несостоятельна.
С учетом погашения предыдущих судимостей Г. по приговорам от 13 сентября 2001 г. и 5 ноября 2001 г. суд правильно указал в приговоре, что Г. ранее не судим. Однако данное обстоятельство не является смягчающим наказание в связи с совершением им особо тяжкого преступления и не вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Назначенное Г. и П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 г. в отношении П. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., Г. и адвокатов З., К.И.О. - оставить без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 67-О04-113
Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)