Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 71-О06-17 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку наказание за вымогательство должностным лицом взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 71-О06-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного К.А.С., адвоката Г.О.В. и гражданского истца А.Р.Ф. на приговор Калининградского областного суда от 22 декабря 2005 года, которым

К.А.С., родившийся 29 марта 1979 года в г. Калининград, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.А.С. в пользу А.Р.Ф. 15421 руб. 05 коп.

К.А.С. осужден за то, что являясь должностным лицо, вымогал и получил взятку.

Преступление совершено 13 февраля 2002 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.С. вину не признал.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного К.А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Х. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный К.А.С. и адвокат Г.О.В. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К.А.С. состава преступления. Утверждают в жалобах, что потерпевшая А.Р.Ф. оговорила К.А.С., а показания свидетелей, на которых основаны выводы суда о его виновности, должны быть признаны недопустимыми, так как указанные свидетели очевидцами происшедшего не были, являются родственниками и знакомыми потерпевшей А.Р.Ф. и показания давали с ее слов. Доводы К.А.С. о его невиновности судом не опровергнуты, в приговоре, как и в материалах дела, имеются противоречия, выводы суда, почему он принял одни и отверг другие доказательства, не мотивированы, судом необоснованно отказано в истребовании и исследовании дополнительных доказательств.

Кроме того, осужденный К.А.С. и адвокат Г.О.В. указывают в кассационных жалобах, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении К.А.С. по ст. 290 УК РФ возбуждено не было, расследование по нему проводилось прокуратурой другого района, адвокат Г.О.В. не была допущена к участию в деле в ходе предварительного следствия, дело рассмотрено судьей единолично, тогда как должно было рассматриваться судом в составе 3-х профессиональных судей. Утверждают также, что суд неправильно применил уголовный закон, так как осужденный не мог самостоятельно принимать решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела и об аресте, поэтому не может нести уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.

Гражданский истец А.Р.Ф. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков, указывает, что кроме возмещения суммы взятки, она просила суд взыскать с осужденного К.А.С. в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 3360 руб. и 30000 руб. в возмещение морального вреда. Однако, суд эти требования не рассмотрел и не указал причину, поэтому просит приговор изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и дополнительно взыскать с осужденного 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению кассационной жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б. просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая А.Р.Ф. в возражениях на кассационные жалобы осужденного К.А.С.. и адвоката Г.О.В., а последние в своих возражениях на кассационную жалобу гражданского истца А.Р.Ф. также просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К.А.С. в вымогательстве и получении взятки от А.Р.Ф. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о невиновности К.А.С. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшая А.Р.Ф. пояснила в судебном заседании, что поздно вечером 13 февраля 2002 года к ней домой пришел работник милиции К.А.С. и сообщил ей, что занимается проверкой по заявлению Л. о крупной недостаче в аптеке, в которой работала ее дочь Г.Т., и учитывая наличие у нее условного осуждения, должен арестовать ее. Она умоляла К.А.С. не арестовывать дочь, спросила, что он хочет, на что тот ответил, что работает не один, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему необходимо согласовать, ему нужны деньги. На ее слова, что у нее имеется только 500 долларов США, К.А.С. заявил, что пока хватит. Получив от нее эти деньги, К.А.С. предложил ей придти к нему на следующий день за постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день она пришла к К.А.С. и он передал ей копию этого постановления.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что он через приоткрытую дверь слышал, как К.А.С. заявил А.Р.Ф., что должен посадить их дочь в тюрьму, жена плакала, говорила, что у нее последние 500 долларов, и отдала эти деньги К.А.С.

Свидетели М., Г.В. и И. пояснили в судебном заседании, что А.Р.Ф. рассказывала им о том, что К.А.С. требовал у нее взятку и она отдала ему 500 долларов США за то, чтобы не арестовали ее дочь Г.Т.

Согласно показаниям свидетеля К. и исследованным в судебном заседании документам отказного, материала, К.А.С. проводил проверку по заявлению Л. о хищении, совершенном в аптечном киоске продавцом Г.Т., и по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Осужденный К.А.С. не отрицал в судебном заседании, что вечером 13 февраля 2002 года приезжал домой к Г.Т., а затем к ее матери А.Р.Ф., но приезжал к ним за тем, чтобы изучить личность Г.Т. и узнать, за что она судима.

Доводы осужденного К.А.С. и адвоката Г.О.В. о том, что К.А.С. не вымогал и не получал от А.Р.Ф. взятку, а потерпевшая оговаривает его с целью получить таким образом с него деньги, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшей А.Р.Ф. являются последовательными, подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, а также объективными данными о том, что К.А.С. по результатам беседы с А.Р.Ф. не составил никаких процессуальных документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес на следующий день после посещения А.Р.Ф., выдал ей копию этого постановления, хотя она не относится к лицам имеющим право на получение копии данного документа.

Оценив показания потерпевшей А.Р.Ф., свидетелей А.А., М., Г.В., И. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами К.А.С., не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Доводы осужденного К.А.С. и адвоката Г.О.В. в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по данному делу также являются несостоятельными.

Как видно их материалов уголовного дела, в отношении К.А.С. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Адвокат Г.О.В. была допущена к участию в деле в качестве защитника К.А.С. после заявления им соответствующего ходатайства и ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела совместно с К.А.С.

Осужденный К.А.С. до назначения судебного заседания не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х судей или судом с участием присяжных заседателей, поэтому судом обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

В судебном заседании все ходатайства осужденного и его защитника о признании доказательств недопустимыми, об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые решения мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного К.А.С. и адвоката Г.О.В. о том, что К.А.С. не может нести ответственности по ст. 290 УК РФ, так как он не мог самостоятельно принимать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела и об аресте, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, К.А.С., являясь должностным лицом, в соответствии со своими служебными полномочиями правомочен был принять и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом угрожая потерпевшей А.Р.Ф. арестовать ее дочь Г.Т., то есть совершить действия в ущерб законным интересам ее дочери, поставил потерпевшую в такие условия, при которых она была вынуждена дать ему взятку.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А.С. в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством взятки. Действия осужденного по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

В соответствии со ст. 360 ч. 1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В связи с этим требования гражданского истца А.Р.Ф. в кассационной жалобе о взыскании судом кассационной инстанции в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката, а также об удовлетворении ее исковых требований о возмещении морального вреда, не основаны на законе.

Указанные вопросы А.Р.Ф. вправе поставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 22 декабря 2005 года в отношении К.А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Г.О.В. и гражданского истца А.Р.Ф. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 71-О06-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение