Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 72-Г06-3 Суд признал противоречащим федеральному законодательству закон субъекта РФ об областном бюджете в части изменений, внесенных в него по истечении финансового года, поскольку указанные изменения вносились в документ, уже прекративший свое действие

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2006 г. N 72-Г06-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащей федеральному Законодательству ст. 18.1 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." от 17.12.2003 г. N 519-340 (в редакции Закона Читинской области "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." от 03.03.2005 г. N 646-340)

по кассационной жалобе Администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 13 февраля 2006 г., которым заявление прокурора Читинской области удовлетворено. Статья 18.1 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." от 17.12.2003 г. N 519-340 (в редакции Закона Читинской области "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." от 03.03.2005 г. N 646-340) признана противоречащей федеральному Законодательству, недействующей и не подлежащей применению с момента вступления решения в Законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя Администрации Читинской области К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

3 марта 2005 г. Читинской областной Думой принят Закон Читинской области N 646-340 "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г.", который опубликован в газете "Забайкальский рабочий" N 33 от 9 марта 2005 г.

Пунктом 4 статьи 1 указанного закона Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." дополнен статьей 18.1 следующего содержания: Уменьшить задолженность ОАО "Рудник Ключи" по процентам в сумме 10476952 руб. 28 коп., начисленным за пользование бюджетной ссудой и товарным кредитом, полученными из областного бюджета в 1999-2000 годах.

6 мая 2005 г. прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному Законодательству и недействующим Закона Читинской области "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." в части включения в него статьи 18.1.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требование и просил признать недействующей ст. 18.1. Закона Читинской области от 17 декабря 2003 г. N 519-340 "Об областном бюджете на 2004 г." (в редакции Закона Читинской области от 3 марта 2005 г. N 646 "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 год").

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что оспариваемая норма принята Читинской областной Думой с превышением полномочий, поскольку Законодательный орган решил вопрос, относящийся к исполнению доходной части бюджета, т.е. к компетенции администрации области. Кроме того, по мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит действующему бюджетному Законодательству, так как нормами БК РФ не предусмотрена возможность уменьшения задолженности по процентам, начисленным за пользование бюджетными ссудой и кредитом, полученными из бюджета субъекта РФ юридическими лицами, не являющимися государственными и муниципальными предприятиями.

13 февраля 2006 г. Читинским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе Администрация Читинской области, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.07.1999 г. Комитет по финансам администрации Читинской области и ОАО "Уралэлектромедь-Амазар", правопреемником которого является ОАО "Рудник Ключи", заключили договор товарного кредита, согласно которого названному акционерному обществу был предоставлен товарный кредит на общую сумму 20 млн. руб. под 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

15.02.2000 г. Комитет по финансам администрации Читинской области и ОАО "Уралэлектромедь-Амазар" заключили соглашение, в соответствии с которым указанному акционерному обществу была предоставлена бюджетная ссуда в сумме 14589051 руб., под 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком до 20.07.2000 г.

ОАО "Уралэлектромедь-Амазар" (ОАО "Рудник Ключи") суммы основного долга по товарному кредиту и бюджетной ссуде выплатило. Проценты по товарному кредиту и бюджетной ссуде в сумме 10476952 руб. 28 коп. названным акционерным обществом не выплачены.

Статьей 18.1 оспариваемого Закона задолженность ОАО "Рудник Ключи" по процентам в сумме 10476952 руб. 28 коп. уменьшена.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма противоречит Бюджетному Кодексу РФ, поскольку нарушает закрепленный в ст.ст. 6, 78 БК РФ принцип возмездности пользования бюджетными средствами.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый Закон регулирует бюджетные отношения, Законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ в силу ст. 2 БК РФ не могут противоречить БК РФ.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные полномочия органов государственной власти (органов местного самоуправления) - установленные Законодательством Российской Федерации права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления кредита юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским Законодательством Российской Федерации с учетом положений данного Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита (пункт 1); бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности (пункт 2); способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита; обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности (пункт 3), при неспособности же заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту названными способами бюджетный кредит не предоставляется (пункт 8); обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом; уполномоченные органы проводят также проверку целевого использования бюджетного кредита и имеют право на проверку получателя бюджетного кредита в любое время действия кредита (пункт 6); нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного Законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка (пункт 10).

При этом ни БК РФ, ни Законодательные акты Читинской области не наделяет органы государственной власти правом уменьшить или освободить от уплаты сумм бюджетных средств, выданных на возвратной основе, а также процентов и пени за несвоевременный возврат этих средств. Напротив, в силу пункта 2 статьи 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации, и их заместители (в соответствии с их полномочиями) в порядке, установленном данным Кодексом, имеют право списывать в бесспорном порядке: суммы бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек; суммы процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, срок платы которых наступил; взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителей Читинской областной Думы и Администрации Читинской области о том, что вопрос об уменьшении задолженности по процентам регулируется не бюджетным, а гражданским Законодательством, поскольку согласно статье 8 Федерального Закона "О введении в действие БК РФ" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, в том числе из договоров (контрактов), заключенных на поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг, а также к отношениям по представлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 г., применяются нормы БК РФ.

Поскольку отношения по предоставлению товарного кредита ОАО "Рудник Ключи" возникли и не прекратились до 1 января 2000 г., то на них распространяются нормы БК РФ. Бюджетная ссуда была предоставлена в период действия БК РФ, следовательно, к отношениям, возникшим из договора о предоставлении ссуды, также должны применяться нормы БК РФ. При этом, как правильно указал суд, не имеет значения, что бюджетный кредит назван в указанном договоре бюджетной ссудой, поскольку бюджетные средства были предоставлены юридическому лицу на возвратной и возмездной основах, т.е. фактически был предоставлен бюджетный кредит.

Кроме того, нельзя признать соответствующим федеральному Закону внесение изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете Читинской области на 2004 год" по окончании финансового года, на который он был принят.

Согласно статье 5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации акты бюджетного Законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено БК РФ или федеральным Законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 65, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации образование и расходование бюджета формируется в расчете на финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, в пределах и по итогам которого реализуются предоставленные Законодательством полномочия.

Закон Читинской области "Об областном бюджете Читинской области на 2004 год" принят на финансовый год с 1 января по 31 декабря 2004 г. Закон Читинской области "О внесении изменений..." принят по истечении финансового года, вносит изменения в прекративший свое действие Закон, т.е. в нарушение вышеуказанных норм БК РФ ему придана обратная сила и его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о противоречии ст. 18.1 оспариваемого Закона Бюджетному Кодексу РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Администрацией Читинской области по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, приводятся те же доводы, на которые Администрация Читинской области ссылалась ранее, и это отражено в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 13 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Читинской области - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 72-Г06-3


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.