Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 77-П06ПР Приговор в отношении осужденных за разбой и убийства подлежит изменению, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством действия одного из осужденных необоснованно были переквалифицированы на УК РФ в новой редакции, несмотря на то, что новый закон не улучшал положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 5 апреля 2006 г. N 77-П06ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. на приговор Белгородского областного суда от 24 июля 1998 года, по которому

Д.Ю.А., родившийся 29 апреля 1968 года в городе Белгороде, судимый 12 февраля 1995 года по ст.ст. 157 ч. 1, 152 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, с конфискацией имущества.

По ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 4 и 222 ч. 2 УК РФ Д.Ю.А. оправдан.

З., родившийся 12 февраля 1976 года в городе Белгороде, судимый:

1) 12 июля 1994 года по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

23 марта 1995 года по ст.ст. 144 ч. 2, 224 ч. 4 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2 февраля 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений осужден к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений (наказание по приговору от 2 февраля 1998 года) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, с конфискацией имущества.

По ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ З. оправдан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 1998 года приговор в отношении Д.Ю.А. и З. оставила без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2004 года приговор в отношении З. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к", 127 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, З. назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору от 2 февраля 1998 года, окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.

Из приговора исключены указания о наличии в действиях З. особо опасного рецидива преступлений и о конфискации имущества; исключены квалифицирующие признаки преступлений - "неоднократно" и "в целях завладения имуществом в крупном размере".

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2004 года из приговора исключены осуждение по ст. 228 ч. 1 УК РФ и указание о назначении З. наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В части осуждения З. по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 4 года лишения свободы приговор оставлен без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений З. назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда 3 ноября 2004 года постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2004 года оставила без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2005 года приговор в отношении Д.Ю.А. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключены осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду хранения одноствольного гладкоствольного оружия и указание о конфискации имущества.

По ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ Д.Ю.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 127 ч. 3 УК РФ - 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ - 15 лет лишения свободы.

На основании 69 УК РФ по совокупности преступлений Д.Ю.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.

Этим же приговором осуждены С., Д.А.И., М., В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос о внесении в приговор изменений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений Д.Ю.А. и З. признаны виновными в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе организованной группы, в том числе в том, что 23 мая 1997 года, действуя согласно разработанному плану, в то время как С. наблюдал за окружающей обстановкой, незаконно проникли в помещение пункта обмена валюты "Белдорбанка", где напали на кассира Л. Д.Ю.А. ударил Л. по голове и связал, а З. в это время забирал из кассы деньги. После этого З. и Д.Ю.А. сильно затянули и завязали на шее потерпевшего веревку, в результате чего он скончался от механической асфиксии. Похищенные из кассы деньги в сумме 46475 рублей Д.Ю.А., З. и С. разделили между собой.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит исключить из осуждения Д.Ю.А. и З. по ч. 2 ст. 105 УК РФ пункт "к" и квалифицировать действия З. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его и внести изменения в состоявшиеся в отношении Д.Ю.А. и З. судебные решения.

Как видно из материалов уголовного дела, суд квалифицировал действия Д.Ю.А. и З., связанные с лишением жизни Л., по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем, с целью скрыть и облегчить совершение других преступлений (разбой).

По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного лицом убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства по другому пункту статьи, предусматривающему иную цель либо мотив.

В связи с тем, что мотивом умышленного причинения смерти Л. были корыстные побуждения, то осуждение Д.Ю.А. и З. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишним.

Кроме того, при приведении приговора в отношении З. в соответствие с действующим законодательством, его действия необоснованно переквалифицированы на ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года). В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление. Изменения, внесенные в статью 162 УК РФ, таковыми не являются, поэтому переквалификация действий З. является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. удовлетворить.

2. Приговор Белгородского областного суда от 24 июля 1998 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года в отношении Д.Ю.А. и З., а также постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2004 года и 15 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 3 ноября 2004 года в отношении З. и постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2005 года в отношении Д.Ю.А. изменить, исключить из осуждения Д.Ю.А. и З. п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; действия З. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

В остальном судебные решения о них оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 77-П06ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.