Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 82-О06-11 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку вина осужденной по двум эпизодам преступлений установлена, ее действия квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, а также смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 82-О06-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Л.Н.В. и адвоката А.В.В. на приговор Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым

Л.Н.В., 14 июля 1984 года рождения, уроженка г. Щучье, Курганской области, не судима,

осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Л.Н.В. в доход государства 293 рубля в возмещение процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден А.А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Х.В.С. и мнение прокурора Х.М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Л.Н.В. признан виновной в открытом завладении имуществом Л.Н.П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении на Г.Е.И. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с А.А.А. с незаконным проникновением в жилище.

Вину осужденная признала по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах: адвокат А.В.В. ставит вопрос об отмене приговора и полагает, что вина Л.Н.В. в разбойном нападении не нашла своего подтверждения, что показания Л.Н.В. и А.А.А., данные ими на предварительном следствии с участием адвокатов, являющихся супругами, при наличии противоречий в этих показаниях нельзя признать допустимыми;

осужденная Л.Н.В. просит об отмене приговора в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 У# РФ и снижения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с использованием недопустимых доказательств: первые показания даны ею без предоставления защитника и с применением недозволенных методов, допросы ее и А.А.А. произведены с участием адвокатов, являющихся супругами, считает, что алиби ее не проверено, подвергает сомнению объективность показаний свидетелей Коз., Л.Н.В., Кар., Б.

В возражении на кассационные жалобы гособвинитель К.Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд всесторонне, полно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и что судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела.

Так, первый допрос в качестве подозреваемой Л.Н.В. произведен 5 февраля 2005 года после разъяснения ей предусмотренных законом прав и с участием адвоката, и Л.Н.В. признала факт открытого завладения деньгами своей бабушки в сумме 1500 рублей, а также факт последующей покупки на часть этих денег спиртных напитков, которые она принесла к своей матери.

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей Л., Л.Н.М., потерпевшей Л.Н.П. и не оспариваются самой осужденной.

При допросе в качестве обвиняемой на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ Л.Н.В. вину признала частично и уточнила часть своих показаний, отказавшись от подробных показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Допрос произведен с участием того же адвоката.

В тот же день в отношении Л.Н.В. была избрана мера пресечения при участии адвоката и в тот же день она была допрошена с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав в качестве подозреваемой по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом подозреваемая подробно рассказала о своих и о действиях А.А.А. по эпизоду в отношении Г.Е.И.: о незаконном проникновении в дом, о том, что она два раза пнула лежащую Г.Е.И. по туловищу, что подала по просьбе А.А.А. веревку, с помощью которой он задушил потерпевшую. Потом по ее предложению они связали мертвой потерпевшей руки и ноги, стали искать деньги, но ничего не нашли и ушли.

При проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых Л.Н.В. показала и рассказала о совершенном ею и А.А.А. преступлении.

Эти показания находятся в полном соответствии с результатами осмотра места происшествия с описанием обнаруженного трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся телесных повреждений (кровоподтеков, ран, кровоизлияний) и причине смерти Г.Е.И. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей при удушении, вещественным доказательством (веревкой) и экспертизой, проведенной по ней, показаниями свидетелей Д., Ч., Г., Кар., Коз., а также показаниями А.А.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого и исследованными судом, в которых он также рассказал о совершенном им и Л.Н.В. преступлении в отношении Г.Е.И..

Приведенные доказательства соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, и оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств протоколов допросов Л.Н.В, в качестве подозреваемой, показаний свидетелей Коз. и других оснований не имеется.

Судом действительно допрошена в качестве свидетеля Л.Н.В. являющаяся инвалидом по психическому заболеванию, однако ее показания судом оставлены без оценки.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Л.Н.В. о применении в отношении нее недозволенных методов с приведением соответствующих доказательств: показаний свидетелей, актов судебно-медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела и установлено судом защиту Л.Н.В. и А.А.А. осуществляли на протяжении всего предварительного следствия адвокаты супруги С., однако до очной ставки между обвиняемыми противоречий в их показаниях, а следовательно и противоречий в их интересах не было, поэтому вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии до очной ставки обоснованно признаны допустимыми.

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод Л.Н.В. об алиби, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о совершении ею преступления в отношении Г.Е.И.

Таким образом, вина осужденной по обо# эпизодам преступлений установлена и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Л.Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом тяжести содеянного, а также смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности.

Оснований для смягчения наказания, назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона не имеется.

Нарушений требований процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении Л.Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.Н.В. и адвоката А.В.В. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 82-О06-11


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.