Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 1-АД06-2 Судебные решения по делу об административном правонарушении изменены, из них исключены выводы о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности заявителя

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 1-АД06-2


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу Е.А.В. на постановление инспектора дознания ОГИБДД ОВД г. Котласа Архангельской области от 20 апреля 2005 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2005 года, решение судьи Архангельского областного суда от 19 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Е.А.В., установил:

31 декабря 2004 года на автотрассе Котлас - И. Подомское Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110 под управлением Е.А.В. и автомобиля УАЗ-452 под управлением В.А.Н.

По факту дорожно-транспотрного# происшествия в отношении Е.А.В. был составлен протокол от 20 апреля 2005 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

По данному протоколу постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Котлас Архангельской области от 20 апреля 2005 года Е.А.В. признан виновным в нарушении п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Котлас Архангельской области от 20 апреля 2005 года, Е.А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2005 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 19 августа 2005 года, постановление инспектора ОГИБДД ОВД Астраханской области от 20 апреля 2005 года оставлено без изменения, жалоба Е.А.В. без удовлетворения.

Председателем Архангельского областного суда 30 сентября 2005 года жалоба Е.А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Е.А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Котлас Архангельской области от 20 апреля 2005 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2005 года, решение судьи Архангельского областного суда от 19 августа 2005 года подлежат изменению, путем исключения из них выводов о виновности Е.А.В. в нарушении п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 31 декабря 2004 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 февраля 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор ОГИБДД ОВД г. Котлас Архангельской области в постановлении от 20 апреля 2005 года указал на виновность Е.А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД г. Котлас Архангельской области постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2005 года противоречит закону, что недопустимо.

Судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанные нарушения не устранили и не исключили выводы о виновности Е.А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Котлас Архангельской области от 20 апреля 2005 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2005 года, решение судьи Архангельского областного суда от 19 августа 2005 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Е.А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Колас Архангельской области от 20 апреля 2005 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2005 года, решение судьи Архангельского областного суда от 19 августа 2005 года в отношении Е.А.В. изменить, исключить из них выводы о виновности Е.А.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 1-АД06-2


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.