Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 18-В06-89 Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку дело о признании сделок недействительными рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 сентября 2006 г. N 18-В06-89


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2006 г. по надзорной жалобе А.Л.А. и К.Л.А. дело по иску С.С.В. к К.Л.И., Б.Ю.В., Х.Л.А., Б.Ф.В., К.Л.А., открытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая корпорация "Восток", Ч.Б.М. о признании сделок недействительными, иску С.С.В. к открытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая корпорация "Восток", Ч.Б.М., А.Л.А., В.Д.А. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснения Ч.Г.П. и Я.А.В., представляющих интересы А.Л.А. и К.Л.А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. от 17 августа 2006 г., судебная коллегия установила.

С.С.В. обратился в суд с иском к К.Л.И., Б.Ю.В., Х.Л.А., Б.Ф.В., К.Л.А., открытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая корпорация "Восток", Ч.Б.М. о признании сделок недействительными. Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 10 июля 2003 г. иск С.С.В. был удовлетворен.

Впоследствии С.С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая корпорация "Восток", Ч.Б.М., А.Л.А., В.Д.А. о признании сделок недействительными. Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 18 августа 2003 г. и этот иск С.С.В. был удовлетворен.

Армавирский городской суд Краснодарского края, действовавший в качестве суда апелляционной инстанции, определением от 4 ноября 2003 г. данные дела объединил в одно производство и апелляционным решением от 4 ноября 2003 г. отменил указанные решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 10 июля 2003 г., а также от 18 августа 2003 г. и вынес новое решение, которым отказал в исковых требованиях С.С.В.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2003 г. апелляционное решение Армавирского городского суда от 4 ноября 2003 г. отменено с оставлением в силе решений мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 10 июля 2003 г. и 18 августа 2003 г.

В надзорной жалобе А.Л.А. и К.Л.А. просят отменить определение президиума Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит определение президиума подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из надзорной жалобы, А.Л.А. и К.Л.А. утверждают о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда.

Довод названных лиц подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира от 24 апреля 2006 г. о восстановлении А.Л.А. и К.Л.А. срока для подачи надзорной жалобы на определение президиума Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2003 г. Этим судебным определением установлено, что "в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела" (т. 1 л.д. 388-389).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу, в частности, постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, установленное указанным определением мирового судьи основание для восстановления А.Л.А. и К.Л.А. срока для подачи надзорной жалобы является обязательным и при принятии судебной коллегией определения по этой надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах определение президиума Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2003 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же президиум.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила

отменить определение президиума Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же президиум.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 18-В06-89


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.