Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 2-АД06-1 Постановление суда подлежит отмене, поскольку, в нарушение требований КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, и данных о его надлежащем извещении не имеется, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 2-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу защитника Д.Ю.В. - Л.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 07.04.2006 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 07.04.2006 г. Д.Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 31.03.2006 г. автомобилем Дэу-Нексия в состоянии алкогольного опьянения на ул. Советский проспект в г. Череповце.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2006 г. постановление мирового судьи от 07.04.2006 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Вологодского областного суда 19.07.2006 г. жалоба Д.Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник Д.Ю.В. - Л.Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 07.04.2006 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2006 г., указывая, что Д.Ю.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

07.04.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Д.Ю.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Д.Ю.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Д.Ю.В. о проведении судебного заседания 07.04.2006 г., в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Д.Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2006 г., содержится запись о рассмотрении дела 07.03.2006 г., в то время как дело было рассмотрено мировым судьей 07.04.2006 г.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Д.Ю.В. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Д.Ю.В. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Д.Ю.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 07.04.2006 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи 07.04.2006 г. допущенные нарушения не были устранены, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 07.04.2006 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.В., - отменить.

Производство по делу прекратить.