Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 20-В06-13 Суд отменил судебные решения в части удовлетворения исковых требований и вынес новое решение об отказе в иске к таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку законодательство не освобождало предпринимателей без образования юридического лица от уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 25 июля 2006 г. N 20-В06-13


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2006 г. по надзорной жалобе Дагестанской таможни дело по иску Х.О.Р., С.А.С., А.А.Н., Ш.М.К., Ш.А.М. к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., объяснение представителя Дагестанской таможни Н.А.А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. от 22 июня 2006 г., коллегия установила.

Х.О.Р., С.А.С., А.А.Н., Ш.М.К. и Ш.А.М. обратились в суд к Дагестанской таможне с иском о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Иск обоснован тем, что при ввозе товаров в 2001-2002 г.г. на территорию Российской Федерации ими был оплачен налог на добавленную стоимость. Между тем, они не должны были платить этот налог, так как являлись предпринимателями без образования юридического лица и в течении 4-х лет после приобретения этого статуса обязаны были платить лишь те налоги, которые платили после приобретения статуса предпринимателя. Они имели патенты налогового органа и применяли упрощенную систему налогообложения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2004 г. исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 20 августа 2004 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований С.А.С., А.А.Н., Ш.М.К. отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела Ленинский районный суд г. Махачкалы решением от 26 октября 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 26 ноября 2004 г. и постановлением президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г., отказал С.А.С. в исковом требовании; исковые требования А.А.Н. и Ш.М.К. удовлетворил.

В надзорной жалобе начальник Дагестанской таможни просит отменить решение от 26 октября 2004 г., определение судебной коллегии от 26 ноября 2004 г., постановление президиума от 2 марта 2006 г. в части удовлетворения иска и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Н. и Ш.М.К. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и постановление президиума в части удовлетворения исковых требований подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.

При вынесении судебных актов суд, судебная коллегия и президиум указали на то, что А.А.Н. и Ш.М.К. были зарегистрированы в качестве предпринимателей без образования юридического лица. При осуществлении оптовой торговли они использовали упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Налог на добавленную стоимость уплачены ими при перемещении в 2001-2002 г.г. товаров до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации их в качестве предпринимателей. В этот период времени они имели по ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" льготы по налогообложению.

Однако выводы суда, коллегии и президиума об обоснованности требований названных истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1); операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 4). Приведенная правовая норма разделяет объекты, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, (1) на операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и (2) на операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 143 НК РФ). Поскольку в этом случае налог на добавленную стоимость являлся (и является по новому Таможенному кодексу Российской Федерации) таможенным платежом (ст. 110 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах), он уплачивался непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 118 ТК РФ, действовавшего в 2001-2002 годах).

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Таможенный кодекс Российской Федерации не освобождали предпринимателей без образования юридического лица от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в системном толковании с приведенными правовыми нормами и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", которыми руководствовался суд, не позволяют сделать вывод об удовлетворении иска. Данные статья 9 Федерального закона и постановление Конституционного Суда Российской Федерации касаются операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По настоящему же делу спор возник об уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, который относится к таможенным платежам.

Что касается постановления Верховного Совета Российской Федерации "О применении Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то оно не подлежит применению. Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 5 августа 2000 руб.# признан Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратившим силу. Как видно из материалов дела, А.А.Н. и Ш.М.К. ввезли товары на таможенную территорию Российской Федерации после признания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратившим силу.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полностью и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, коллегия считает необходимым, отменяя судебные акты, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила

отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 26 ноября 2004 г., постановление президиума Верховного суда республики Дагестан от 2 марта 2006 г. в части удовлетворения исковых требований А.А.Н. и Ш.М.К. и вынести новое решение об отказе А.А.Н. и Ш.М.К. в исковых требованиях к Дагестанской таможне о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 20-В06-13


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.