Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 25-Д06-5 (извлечение) Суд надзорной инстанции частично изменил приговор по делу о разбое, исключив из перечня доказательств указание на доказательство, признанное судом недопустимым

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 25-Д06-5
(извлечение)


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 8 августа 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2003 года, постановления судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2004 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 28 апреля 2004 года.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2003 года Гусев Александр Николаевич, 3 декабря 1974 года рождения, ранее судимый 13 марта 1997 года по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2000 года, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, но ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением того же суда от 9 января 2003 года прекращено уголовное преследование в отношении Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2004 года при приведении приговора от 9 января 2003 года в отношении Г. в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из приговора исключены указания на квалифицирующий признак "неоднократно", а также на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Г. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года).

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 апреля 2004 года постановление судьи от 27 февраля 2004 года, приговор от 9 января 2003 года, кассационное определение от 17 апреля 2003 года в отношении Гусева изменены: постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 2003 года) к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Ш., К., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Т., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и основания, послужившие вынесению постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К. об изменении кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда и исключении ссылки на показания Г. на предварительном следствии, как на доказательство, подтверждающее его вину, судебная коллегия установила:

с учетом внесенных в приговор изменений Г. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в разбойном нападении на Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 17 февраля 2002 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушение его права на защиту. Считает, что при постановлении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд кассационной инстанции сослался на доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно судом положены в основу приговора показания потерпевших С. и Д. о том, что осужденные, в том числе Г., действуя согласованно, напали на них и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, похитили автомашины.

Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, указанными в приговоре.

Данных о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора ссылался на недопустимые доказательства, не имеется.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г.

Его действия квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 307 УПК РФ и права обвиняемого на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд кассационной инстанции сослался на доказательства, признанные судом первой инстанции недопустимыми, их следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции эти требования закона нарушены.

Как видно из дела, определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2002 года показания Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 23-24, 68-69), а также его объяснения (т. 1 л.д. 62-63) были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного следствия. Одновременно судом постановлено, что материалы уголовного дела на л.д. 23-24, 68-69, 62-63 т. 1 не подлежат исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания (т. 2 л.д. 118).

Между тем суд кассационной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона сослался на показания Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как на доказательство, подтверждающее его вину.

Эта ссылка суда подлежит исключению из кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Надзорную жалобу Г. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2003 года в отношении Г. изменить, исключить ссылку на показания Г. в качестве подозреваемого, как на доказательство, подтверждающее его вину.

В остальном приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2003 года, постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2004 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 25-Д06-5


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.