Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 256-П06 (извлечение) Суд смягчил наказание за убийство и разбойное нападение, поскольку при вынесении приговора не была учтена явка с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 256-П06
(извлечение)


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката З. на приговор Оренбургского областного суда от 24 февраля 2000 года, по которому

К., родившийся 14 мая 1979 года в г. Аксай Казахской ССР, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года приговор изменен, срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 1999 года. В остальном оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом З. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении К. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката З., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К, полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. признан виновным в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, и в убийстве с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

12 мая 1999 года К., нуждаясь в деньгах и зная о том, что в квартире 27 дома 12 по пр. Победы, в которой проживали Г., имеются золотые изделия, решил завладеть ими. Около 15 часов К. обманным путем проник в квартиру, где в целях завладения имуществом в крупном размере напал на Г., нанес ей удары принесенным с собой деревянным бруском в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, отчего Г. потеряла сознание. После этого К. посадил Г. на стул и привязал ее к нему принесенным с собой скотчем, также заклеил скотчем рот потерпевшей. Затем К. похитил золотые ювелирные изделия, хранившиеся в шкафу, также снял украшения с Г.

Всего К. завладел имуществом на общую сумму 105291 руб. 50 копеек, причинив Г. ущерб в крупном размере.

Через некоторое время после совершения разбойного нападения на Г. К. с целью скрыть преступление решил убить потерпевшую. Используя колготы, К. задушил Г.

Смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

В надзорной жалобе адвокат З. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку полномочия народных заседателей на момент рассмотрения дела истекли. Адвокат утверждает, что выводы суда основаны на предположениях, мотив преступлений не установлен, действия осужденного квалифицированы неправильно и в приговоре надлежащим образом не мотивированы. Осужденный в своих показаниях пояснял, что к Г. он пришел, не имея цели и умысла на совершение какого-либо преступления, в квартиру вошел с ее добровольного согласия, никакой палки у него не было. По мнению адвоката, действия К. следует квалифицировать как кража и убийство на почве личных неприязненных отношений, поскольку по делу не установлено и материалами дела на доказано, что К., нанося удар палкой по голове потерпевшей, имел прямой умысел на завладение имуществом, а совершая убийство, имел цель скрыть другое преступление. Кроме того, ссылаясь на явку с повинной как на доказательство, суд не усмотрел наличие у К. смягчающего наказание обстоятельства.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность К. в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он пришел к своей знакомой Г., взяв с собой деревянный брусок. Когда Г. пошла за кассетами, он ударил ее бруском по голове, в ответ Г. оцарапала ему лицо, падая, поцарапала обои. Посадив потерпевшую на стул, привязал ее скотчем к стулу, заклеил скотчем рот. Затем в шкафу нашел пакет с золотыми изделиями, забрал его. Полагая, что Г. может рассказать о случившемся, задушил ее колготами. Украшения продал незнакомой женщине за 4000 рублей. Указанную сумму он отдал в счет погашения долга.

Эти показания К. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля О. о просьбе осужденного подтвердить, что царапины на лице причинила якобы она; свидетеля Г. о том, что К. передал ему два камня, серебряную подвеску, телефонный жетон и просил в случае необходимости подтвердить, что весь день 12 мая 1999 года он находился на работе; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, опознания ювелирных изделий потерпевшими, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз, показаниями потерпевших Г.

На основании приведенных, а также других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Доводы о том, что в квартиру К. вошел с добровольного согласия потерпевшей, не имея цели и умысла на совершение какого-либо преступления, при этом никакой палки у него не было, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы на момент постановления приговора.

Мотив совершения преступлений судом установлен правильно.

Что касается доводов о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, то они являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении К. действовал список народных заседателей Оренбургского областного суда, избранных решением Оренбургского областного Совета народных депутатов от 9 апреля 1990 года. В данном решении значатся фамилии народных заседателей Б. и М. (до замужества - Г.). Полномочия данных народных заседателей продлялись Указами Президента Российской Федерации от 25 декабря 1993 года N 2289, от 23 января 1997 года N 41 и 25 января 2000 года N 103. При рассмотрении данного уголовного дела Б. и М. (до замужества - Г.) осуществляли полномочия народных заседателей Оренбургского областного суда на законном основании.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 мая 1999 года К. явился в РОВД и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и сделал письменное заявление о явке с повинной. Явка с повинной начальником УР Центрального РОВД была принята.

В тот же день К. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он рассказал об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Таким образом, именно явка с повинной К. помогла органам следствия раскрыть совершенные тяжкие преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в обосновании виновности К. сослался на явку с повинной и тем самым признал факт явки К. с повинной.

Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание К. обстоятельством.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ, из судебных решений следует исключить осуждение К. по квалифицирующему признаку разбоя в целях завладения имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного осужденным при совершении разбоя 105291 руб. 50 копеек (с учетом Примечания к ст. 158 УК РФ) не образует крупного размера. Действия К. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом принимаемых по делу решений Президиум считает необходимым смягчить назначенное К. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу адвоката З. удовлетворить частично.

Приговор Оренбургского областного суда от 24 февраля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года в отношении К. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ наказание до 15 лишения свободы;

переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "к", 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 256-П06


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2007 г., N 5 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.