Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 32-В06-16 (извлечение) Отказ в приватизации жилого помещения, находящегося на момент приобретения в государственной собственности, неправомерен, поскольку смена формы собственности организации не влияет на объем предоставленных прав по договору найма жилого помещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 32-В06-16
(извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2006 г. дело по иску К. к ООО "Югтрансгаз" о признании права на приватизацию квартиры по надзорной жалобе К. на постановление президиума Саратовского областного суда от 21 ноября 2005 г., которым решение Фрунзенского районного суда гор. Саратова от 17 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2005 г. отменены и вынесено новое решение, которым в иске К. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., проверив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 17 июля 2006 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Югтрансгаз" о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору цессии от 11 декабря 2002 г. С., с письменного согласия ответчика, уступила принадлежащее ей право требования к ООО "Югтрансгаз" предоставления трехкомнатной квартиры N 344, расположенной на третьем этаже 9-го подъезда в доме N 8/26 "а" по улице Вавилова в городе Саратове, при сдаче дома в эксплуатацию. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира предоставлена истцу для проживания. Истец обратился к ответчику с требованием передать квартиру в собственность по праву приватизации. ООО "Югтрасгаз" отказало К. в передаче квартиры в собственность. Полагая, что отказ в передаче квартиры в собственность по праву приватизации нарушает его субъективное право, истец просил суд признать за ним право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2005 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 21 ноября 2005 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление президиума областного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 13 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К. от 17 июля 2006 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, постановление Президиума Саратовского областного суда от 22 ноября 2005 года подлежащим отмене, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2005 года оставлению в силе.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Аналогичные нормы ГК РСФСР действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что 30 апреля 1992 г. между С. и производственным объединением "Югтрансгаз" заключен договор, по условиям которого С. должна освободить трехкомнатную квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 194-68, а ПО "Югтрансгаз" - предоставить ей на тех же условиях трехкомнатную квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 8/26-а кв. 344, после сдачи указанного дома в эксплуатацию. Квартиру по ул. Шелковичной С. занимала по договору найма, ее не приватизировала. Оснований предусмотренных законом для отказа в приватизации данной жилой площади на момент заключения договора не было. Условие договора от 30 апреля 1992 г. С. выполнила, передав квартиру ПО "Югтрансгаз".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд также установил, что по договору цессии от 11 декабря 2002 г., заключенному с согласия ответчика, С. уступила К. право требования предоставления квартиры по ул. Вавилова. При этом согласно данному договору должник обязан был выполнить перед новым кредитором все свои обязательства по договору от 30 апреля 1992 г. (л.д. 7). Указанная квартира предоставлена истцу в пользование, однако в ее приватизации ответчиком К. отказано. Ранее истец участие в приватизации жилого помещения не принимал (л.д. 60).

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ПО "Югтрансгаз" (ООО "Югтрансгаз" как его правопреемник) должно было во исполнение договора от 30 апреля 1992 г. предоставить С. квартиру, о которой возник спор, по договору найма с сохранением права приватизации квартиры. Поскольку права по договору от 30 апреля 1992 г. С. в полном объеме переданы К., то данная квартира на тех же условиях, включая право на приватизацию, должна быть предоставлена истцу.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент предоставления К. квартиры, о которой возник спор, ООО "Югтрансгаз" не являлось государственным предприятием, поскольку, как правопреемник ПО "Югтрансгаз", ООО "Югтрансгаз" является должником по договору от 30 апреля 1992 г. и обязано выполнить условия данного договора в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Югтрансгаз". Общество с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 г. Строительство дома 8/26-а по ул. Вавилова согласно имеющейся в деле справке из ООО "Югтрансгаз" от 29 декабря 2004 г. начато еще до 1993 г., то есть тогда, когда ПО "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Югтрансгаз", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом по ул. Вавилова построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, президиум областного суда сослался на то, что дом по ул. Вавилова построен на средства ООО "Югтрансгаз", что подтверждается постановлением администрации г. Саратова о предоставлении земельного участка под строительство от 26 апреля 1996 г., актом приемки дома в эксплуатацию, утвержденным администрацией г. Саратова 24 декабря 2002 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО на дом 8/26-а по ул. Вавилова от 28 июля 2003 г., следовательно, спорная квартира не является ни государственной, ни муниципальной, а поэтому не может быть передана в собственность К. в порядке приватизации.

Однако данный вывод суда надзорной инстанции сделан без учета обстоятельств установленных судом первой инстанции, а также фактических правоотношений возникших между сторонами.

При рассмотрении дела в надзорном порядке президиумом областного суда не учтены требования ст.ст. 309, 310, 384 ГК РФ.

Кроме того, президиумом Саратовского областного суда на основании иной оценки доказательств установлены обстоятельства, противоположные установленным судом первой инстанции. Между тем, такое право суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Постановление администрации г. Саратова о предоставлении земельного участка под строительство от 26 апреля 1996 г. и акт приемки дома в эксплуатацию, утвержденный администрацией г. Саратова 24 декабря 2002 г., в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции оценку данным доказательствам не давал, ответчик в суд первой инстанции и в кассационную инстанцию их не представлял.

Также президиум не учел, что указанные акты являются административными и сами по себе не могут устанавливать происхождение средств, на которые построен дом.

Указание в постановлении президиума на то, что государственная регистрация права ООО "Югтрансгаз" на дом свидетельствует, о том, что он построен на средства ООО "Югтрансгаз" после приватизации предприятия, не основано на действующем законодательстве.

Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Следовательно, президиумом областного суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления в надзорном порядке.

Ссылку президиума областного суда на то, что К. не являлся нанимателем ранее сданной квартиры по ул. Шелковичной, а поэтому право на приватизацию спорной квартиры у него нет, нельзя признать правильной.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ на основании договора цессии от 11 декабря 2002 г. к К. в полном объеме перешли все права, связанные с получением и пользованием квартирой, о которой возник спор.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного закона.

На момент заключения договора в 1992 году с С. квартира, которую она обязалась освободить и предоставить ПО "Югтрансгаз" была предоставлена ей по договору найма (социального найма), являлась жилым помещением, подлежащим приватизации. Предоставление квартиры N 344 по адресу ул. Вавилова предусматривалось на тех же условиях, по договору найма с правом приобретения ее в собственность на условиях предусмотренных ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Право на предоставление квартиры по договору найма перешло к К. Изменение порядка предоставления жилого помещения, изменение статуса предоставляемого жилого помещения, его собственника, возможность ограничения права на приватизацию предоставляемого жилого помещения условия договора 1992 года не предусматривали.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда и определения кассационной инстанции и вынесении нового решения по доводам надзорной жалобы у Президиума областного суда не имелось.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

постановление президиума Саратовского областного суда от 21 ноября 2005 г. отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда гор. Саратова от 17 марта 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2005 г.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2006 г. N 32-В06-16


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение