Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 32-В06-17 (извлечение) Отказ налогового органа в перерасчете и зачете излишне уплаченных сумм взносов в Пенсионный фонд неправомерен, поскольку такое право предусмотрено законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 32-В06-17
(извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 г. дело по жалобе Ч. на неправомерные действия межрайонной инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия установила:

Ч. в сентябре 2002 г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ межрайонной ИМНС РФ N 8 по Саратовской области в перерасчете излишне уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за период с 1 января 1998 г. по 24 августа 1998 г. и за период 1999-2000 г.г., обязать произвести перерасчет указанных страховых взносов по тарифам, предусмотренным частью 2 Налогового кодекса РФ. Свои требования Ч. мотивировала тем, что она является нотариусом, занимающимся частной практикой, и уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 1998-2000 г.г. в размере 20,6%. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 N 18-П признаны неконституционными положения федеральных законов, устанавливающие для занимающихся частной практикой нотариусов за период 1998-2000 г.г. тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 20,6% от суммы дохода. При этом Конституционным Судом РФ было установлено, что после введения нового правового регулирования, излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей. Новое правовое регулирование было осуществлено в связи с принятием и введением действие с 01.02.2001 г. части 2 Налогового кодекса РФ, однако, межрайонной ИМНС РФ N 8 по Саратовской области в перерасчете страховых взносов Ч. было отказано.

Решением Новобурасского районного суда Саратовской области от 22 октября 2002 г. в удовлетворении жалобы Ч. на действия ИМНС отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2005 г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения в президиум Саратовского областного суда, постановлением которого указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, адресованной в адрес Верховного Суда Российской Федерации, Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

С доводами надзорной жалобы следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы Ч., суд исходил из того, что введение в действие с 01.01.2001 г. главы 24 части 2 Налогового кодекса РФ не является новым правовым регулированием уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1999-2000 г.г., и что соответствующие правовые акты по данному вопросу до настоящего времени не приняты. Кроме того, при вынесении решения суд сослался на то, что Ч. был пропущен установленный ст. 239.5 ГПК РСФСР трехмесячный срок на обращение в суд, который необходимо было исчислять с 1 января 2001 г. (время введения в действие главы 24 Налогового кодекса РФ).

Президиум Саратовского областного суда, отказывая Ч. в удовлетворении надзорной жалобы, в своем постановлении согласился с выводами суда в той части, что заявительницей пропущен срок для обращения в суд, который, согласно п. 1 ст. 239-5 ГПК РСФСР установлен в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. При этом, президиум счел правильным указание суда первой инстанции на то, что о нарушении своих прав Ч. стало известно в июле 2001 г. из акта сверки расчетов плательщика страховых взносов, а пропуск установленного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы и доводы надзорной жалобы о нарушении норм материального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С суждениями о том, что заявительницей пропущен срок для обращения в суд, согласиться нельзя. Согласно действующего на время рассмотрения дела законодательства, такой срок должен исчисляться с момента, когда заявительнице стало известно об отказе налогового органа в зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет произведенного ею 15 июля 2002 г. платежа по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Ссылка же на то, что заявительнице стало известно о нарушенном праве уже в июле 2001 г. из акта сверки расчетов плательщика страховых взносов ошибочна, так как на 2001 г. Ч. имела право на зачет излишне уплаченных страховых взносов, но это ее право еще нарушено не было. С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что срок, установленный ст. 239-5 ГПК РСФСР, должен исчисляться с момента уплаченных страховых взносов в счет произведенного 15 июля 2002 г. платежа по страховым взносам в пенсионный фонд РФ за 2001 г.

Нельзя согласиться и с выводом районного суда о том, что введение в действие с 1 января 2001 г. главы 24 части 2 Налогового кодекса РФ не является новым правовым регулированием уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1999-2000 г.г. и соответствующие правовые акты по данному вопросу до настоящего времени не приняты.

Пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П зачет излишне уплаченных страховых взносов (в размере 20,6% от суммы дохода) в Пенсионный фонд РФ в счет будущих платежей поставлен в зависимость от введения законодателем нового правового регулирования. Указанный порядок исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правового регулирования отношений, связанных с платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2001 N 246-O).

Введенная в действие с 01.01.2001 глава 24 Налогового кодекса РФ "Единый социальный налог (взнос)", с учетом адресного характера указанного налога (Пенсионный фонд РФ и другие внебюджетные фонды) и его целевого назначения (реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь), представляет собой новую избранную законодателем форму регулирования общественных отношений, связанных со взиманием обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ и является основанием для зачета излишне уплаченных страховых взносов в счет будущих платежей.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме и причиной неправильного судебного решения является неверное толкование судом норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает возможным отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новобурасского районного суда Саратовской области от 22 октября 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 г., постановление президиума Саратовского областного суда от 4 июля 2005 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым жалобу Ч. на неправомерные действия межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Саратовской области удовлетворить. Обязать межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Саратовской области произвести перерасчет за период с 1 января 1998 г. по 24 августа 1998 г., а также за 1999 и 2000 годы.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 32-В06-17


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.