Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 32-Г06-10 (извлечение) Привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями сроков рассмотрения дел неправомерно, поскольку эти нарушения не могут считаться грубыми, они не повлекли негативных последствий, кроме того, не учтено качество предыдущей работы судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 32-Г06-10
(извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе А. на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области по кассационной жалобе А. на решение Саратовского областного суда от 9 июня 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

судья Волжского районного суда г. Саратова А. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области (далее ККС) от 28 апреля 2006 года, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушения закона и ущемление прав граждан на судебную защиту, выразившиеся в том, что имели место 10 случаев нарушения установленного статьей 133 ГПК РФ 5-дневного срока решения вопроса о принятии к производству суда исковых заявлений в период с 15.08.2005 года по 29.12.2005 года. Задержка в вынесении определений составила от 3 до 24 дней.

Решением Саратовского областного суда от 9 июня 2006 г. отказано А. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, в привлечении ее к дисциплинарной ответственности отказать. Полагает, что обстоятельства, приведенные в решении квалификационной коллегии судей, не были грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права и не могли служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене с внесением нового решения.

Как следует из решения суда, в котором он соглашается с решением квалификационной коллегии судей, судье А. вменены следующие нарушения. Исковые заявления Ц., Ш, Р. к Газете "ТелеграфЪ" о защите деловой репутации, компенсации морального вреда поступило в суд 13.12.2005 года, определения об оставлении заявления без движения вынесены 10.01.2006 года, то есть через 28 дней (л.д. 23-32).

Заявление С. о прекращении исполнительного производства поступило в суд 12.12.2005 года, определение об оставлении заявления без движения вынесено 10.01.2006 года, то есть через 29 дней (л.д. 33-34).

Исковое заявление К. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о понуждении зарегистрировать право оперативного управления поступило в суд 22.12.2005 года, определение об оставлении без движения вынесено 10.01.2006 года, то есть через 19 дней (л.д. 35-36).

Исковое заявление Д. к ООО "Страховая компания "Доверие" - Поволжский региональный центр, третье лицо - Б. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда поступило в суд 15.08.2005 года, определение вынесено 07.09.2005 года, то есть через 24 дня (л.д. 37-38).

Исковое заявление ЖСК "Союз-69", Д. и др. к Б. о взыскании убытков поступило в суд 20.12.2005 года, определение об оставлении без движения вынесено 10.01.20006 года, то есть через 20 дней (л.д. 39-41).

Исковое заявление Н. к ЖСК "Свой дом" о взыскании денежных средств поступило в суд 22.11.2005 года, определение об оставлении без движения вынесено 06.12.2005 года, то есть через 15 дней (л.д. 42-43).

Исковое заявление Б., Б. и др. к администрации Волжского района г. Саратова, МУПП "Саратовводоканал" о возмещении вреда поступило в суд 05.10.2005 года, определение об оставлении без движения вынесено 20.10.2005 года, то есть через 15 дней (л.д. 44-47).

Заявление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о замене стороны в исполнительном производстве поступило в суд 06.10.2005 года, определение об оставлении без движения вынесено 20.10.2005 года, то есть через 14 дней (л.д. 48-49).

Исковое заявление М. к ЖСК "ЖСК-96" о понуждении к исполнению обязательств по договору поступило в суд 15.12.2005 года, определение об оставлении без движения вынесено 29.12.2005 года, то есть через 14 дней (л.д. 21-22).

Исковое заявление В. к ГУП "Саратовтехинвентаризация", ГУ ФРС по Саратовской области о возмещении материального и морального ущерба поступило в суд 02.11.2005 года, а определение об оставлении без движения вынесено 10.11.2005 года, то есть через 8 дней (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 12.1. Закона РФ "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

28 апреля 2006 года ККС, рассмотрев с участием А. представление председателя Волжского районного суда г. Саратова по вышеназванным фактам, приняла решение о наложении на судью А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения (л.д. 6-8).

Судом констатировано, что А. допущены процессуальные нарушения, однако выводов о существенности этих нарушений не сделано.

Признавая законной меру дисциплинарной ответственности судьи А., суд сделал вывод, что приведенные выше дисциплинарные проступки являлись нарушением Закона РФ "О статусе судей в РФ" и положений кодекса судейской этики. С таким суждением согласиться нельзя. Исходя из тех же положений приведенных нормативных правовых актов следует вывод, что не любое, в том числе формальное, нарушение норм процессуального права может влечь за собой дисциплинарную ответственность судьи, а лишь то, которое является грубым, существенным и приводит к умалению авторитета судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Ни один случай, приведенный в решении ККС, не повлек негативных последствий. В решении суда не содержится вывода о том, что допущенные нарушения процессуальных сроков привели именно к таким последствиям.

Суд исходил из того, что при назначении дел А. формально были нарушены сроки, но при этом не учел по большинству дел окончание срока падало на Новогодние и Рождественские каникулы, а в соответствии со ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть по названным 4 делам срок считать нарушенным нельзя. Кроме того, судом не учтено ее предыдущее качество работы и не дано анализа обстоятельствам, которые помешали назначить названные дела в установленный ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, А. не было допущено дисциплинарного проступка, влекущего применение мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 года о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения - признать недействующим.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 9 июня 2006 г. отменить.

Принять новое решение, которым решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 28 апреля 2006 года о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения - признать недействующим.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 32-Г06-10


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.