Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 35-Г06-8 Решение ККС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи признано правомерным, принятым в соответствии с законом, поскольку при рассмотрении дел судьей имели место волокита, а также нарушение требований процессуальных законов и установленного порядка делопроизводства в судах

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 23 августа 2006 г. N 35-Г06-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Тверского областного суда от 27 апреля 2006 г. по делу по заявлению В. об отмене решения квалификационной коллегии судей (ККС) Тверской области от 8 февраля 2006 г. о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса, которым постановлено: "В. в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Тверской области от 8 февраля 2006 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения В., Судебная коллегия установила:

В. с 1990 года работала в Кимрском городском суде секретарем, помощником судьи, а с 1998 года федеральным судьей с трехлетним сроком полномочий и в 2001 году назначена на эту должность пожизненно. Решением ККС Тверской области от 8 февраля 2006 г. полномочия судьи В. прекращены с лишением ее третьего квалификационного класса на основании ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" по мотиву имевших место волокиты рассмотрения дел, нарушений требований ГПК РФ и УПК РФ и установленного порядка делопроизводства в судах (отсутствие в делах длительное время протоколов судебных заседаний и мотивированных решений, несвоевременное направление в экспертные учреждения и вышестоящие судебные инстанции подлежащих этому дел и т.п.).

Не соглашаясь с таким решением ККС, В. обратилась с указанным выше заявлением, по которому постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене по мотиву необоснованности и незаконности. В частности, отмечает, что указанным в решениях ККС и суда фактам не дано оценки с учетом имевших место причин и приведенных ею доводов. Так, при наличии решения в одном из дел необоснованно указано, что в деле находится черновик, не учитывается длительность сроков нахождения дел в экспертных учреждениях, частой смены и неподготовленности секретарей судебного заседания и их недобросовестного отношения к работе. Направление представления в ККС вызвано ее уходом в дородовой отпуск по рождению второго ребенка. Приостановление производств по делам соответствует требованиям процессуального законодательства. Решение ККС принято на основании лишь отмеченных упущений (при наличии к тому уважительных причин по объективным обстоятельствам), но без представления положительных моментов в ее работе (загруженность по работе и с хорошим качеством, профессиональная подготовка секретарей судебного заседания, необходимость тщательного контроля за составление ими документов, положительные характеристики, отсутствие жалоб и т.п.), что, в свою очередь, повлекло неправильное суждение и несоразмеримость дисциплинарной ответственности по рассматриваемым обстоятельствам.

В жалобе отмечается также, что рассмотрение ее вопроса имело место без соблюдения конституционного принципа и других положений законодательства, гарантирующих защиту женщин и детей, в то время, как она в данный период находится в отпуске по уходу за ребенком, взыскание наложено за пределами предусмотренного трудовым законодательством срока со дня совершения проступка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Изложенные в представлении председателя Кимрского городского суда факты по упущениям В. в работе отражают фактические обстоятельства и как таковые не отрицаются заявительницей. Что касается доводов В. о причинах длительных сроков рассмотрения дел, наличия и качества процессуальных документов в делах, положения с кадрами в суде, то эти вопросы являлись предметом внимания и оценки ККС и суда. Признано, что указанные упущения в работе имеют место длительный период и касаются одного судьи (В.), выносимые в ее адрес частные определения и обсуждения положительного результата не имели, вызваны отсутствием у судьи должных к себе и секретарям судебного заседания контроля, требовательности и ответственности, что и явилось причиной волокиты и других упущений в работе и признано ККС основанием считать, что такое отношение к работе влечет ущемление конституционных прав и законных интересов граждан, ущемляет авторитет судебной власти и является основанием для прекращения полномочий судьи В.

Доводы жалобы В. на решение суда не могут быть признаны основанием для его отмены, так как нарушений процедуры заседания ККС и требований процессуального закона со стороны суда не установлено, а приведенные заявительницей доводы не могут быть признаны состоятельными.

Изучение материалов дела не подтверждает позиции заявительницы о предвзятом к ней отношении со стороны председателя Кимрского городского суда по мотиву отсутствия истицы на работе в связи с отпуском по уходу за ребенком. Требование о применении срока наложения взыскания не основано на законе и правовая оценка доводу в этой части как и другим судом дана. Основанием привлечения В. к дисциплинарной ответственности явилось именно ее отношение к срокам рассмотрения дел, составлению документов и судебному делопроизводству, непринятие мер к устранению нарушений закона и других упущений, в то время, как претензии по работе неоднократно предъявлялись ей, но изменений в положительную сторону не последовало. В связи с указанным нельзя признать нарушением процедуры и основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в ККС не были представлены и в решении не приведены положительные стороны в работе заявительницы. К тому же, этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на заседании ККС данный вопрос обсуждался. Признана хорошая юридическая подготовка судьи, но отмечено и то, что указанные выше обстоятельства неоднократно ставились на обсуждение на оперативных совещаниях и беседах, но дальнейшего развития не получали, полагая что отношение В. к работе изменится и отмечаемые недостатки в работе прекратятся.

Судом правомерно высказано суждение и о том, что прекращение полномочий судьи - женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, закону РФ "О статусе судей в РФ" не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Тверского областного суда от 27 апреля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 35-Г06-8


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.