Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 36-Г06-4 Решение ККС о прекращении полномочий мирового судьи признано правомерным, поскольку судья грубо нарушал нормы процессуального законодательства при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, что привело к нарушению конституционного права граждан на судебную защиту и умалению авторитета судебной власти

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 13 сентября 2006 г. N 36-Г06-4


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 18 января 2006 года о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области, лишении квалификационного класса по кассационной жалобе К. на решение Смоленского областного суда от 09 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 18 января 2006 г., вынесенного по результатам рассмотрения представления председателя Смоленского областного суда от 27 октября 2005 г., мировой судья судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 5 квалификационного класса.

К. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о признании незаконным указанного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование своего требования указал, что в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального Закона от 14.03.2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на заседание квалификационной коллегии судей заявитель не мог явиться по уважительной причине, т.е. в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем он уведомил квалификационную коллегию судей, направив заявление 18 января 2006 г., а 12 января 2006 года он направил в квалификационную коллегию судей Смоленской области заявление с просьбой прекратить его полномочия по собственному желанию, но этот вопрос не был включен в повестку дня заседания квалификационной коллегии судей и не рассматривался.

В судебном заседании К. поддержал заявленное требование.

Квалификационная коллегия судей Смоленской области просила в удовлетворении заявленных К. требований отказать.

Решением Смоленского областного суда от 09 марта 2006 г. в удовлетворении заявления К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации за нарушение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, а также досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложение на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегий судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на день принятия решения. При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", представление председателя соответствующего суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения проступка, и данных, характеризующих судью.

Как усматривается из материалов дела, решением Смоленской областной Думы N 45 от 27 марта 2003 года К. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области.

В адрес квалификационной коллегии судей Смоленской области поступило представление председателя Смоленского областного суда от 27 октября 2005 г., в котором был поставлен вопрос о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса.

Поводом для этого явились грубые нарушения норм процессуального законодательства, допущенные К. при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, приведшими к нарушению конституционного права граждан на судебную защиту и умалению авторитета судебной власти.

Квалификационной коллегией судей Смоленской области 18 января 2006 года рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности К. в его отсутствие, поскольку он неоднократно извещался о заседании коллегии, в том числе и на 18 января 2006 года, но на заседания квалификационной коллегии судей не явился.

Копия представления председателя Смоленского областного суда была направлена в адрес К., который был извещен о том, что заседание коллегии по данному вопросу состоится 11 ноября 2005 года. Уведомление и копию представления К. получил 31 октября 2005 года, 10 ноября 2005 года К. подал заявление в квалификационную коллегию о том, что он болен.

Рассмотрение вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности было назначено на 16 декабря 2005 года, но К. на заседание квалификационной коллегии судей не явился, впоследствии им представлен листок нетрудоспособности от 1 декабря 2005 года, согласно которому он находился на лечении с 8 ноября по 30 декабря 2005 года.

Телефонограммой от 28 декабря 2005 года К. уведомлен о том, что заседание квалификационной коллегии судей по вопросу о прекращении его полномочий мирового судьи назначено на 18 января 2006 года в 10 часов, 17 января 2006 г. К. телефонограммой повторно извещен о рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, эти обстоятельства К. не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального Закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

При этом лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление, в течение трех дней после получения извещения о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей вправе письменно обратиться в квалификационную коллегию судей с просьбой об ознакомлении с указанным протоколом, ознакомиться с ним и подать свои замечания.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции установил, что о месте и времени проведения заседания квалификационной коллегии судей Смоленской области по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности К. был уведомлен своевременно в срок необходимый для явки на заседание.

Поскольку он, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не уведомил квалификационную коллегию судей Смоленской области о причинах неявки, то в соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ N 3-ФЗ от 14.03.2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и с учетом того, что заявитель неоднократно извещался о заседании, квалификационная коллегия судей была вправе рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в его отсутствие.

Судом были проверены доводы заявителя об извещении им квалификационной коллегии судей о невозможности его явки на заседание в связи с заболеванием и установил, что на время рассмотрения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей такого заявления не поступало.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято на основании исследованных обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, с соблюдением требований порядка и процедуры принятия таких решений, оснований для признания оспариваемого решения квалификационной коллегией судей у суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, том, что он не мог явиться на заседание квалификационной коллегии по состоянию здоровья, о чем известил квалификационную коллегию, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Из дела видно, что на время рассмотрения вопроса в отношении К., такого заявления в квалификационной коллегии не было, кроме того, заявитель, зная о том, что будет слушаться вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не позаботился о надлежащем извещении о невозможности явиться в заседание коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 9 марта 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2006 г. N 36-Г06-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.