Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2006 г. N 43-О06-28 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному за убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и все смягчающие обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 октября 2006 г. N 43-О06-28


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Ш.Т.И. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006 года, которым

Б., 4 апреля 1988 года рождения, уроженец города Можги Удмуртской Республики, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К.Н.Д., выступление прокурора Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Б. признан виновными в совершении 10 апреля 2006 года в городе Можга Удмуртской Республики убийства К.М.В. с особой жестокостью, сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе адвокат Ш.Т.И. утверждает, что умысел Б. на разбойное нападение, а также квалифицирующий признак убийства с особой жестокостью доказательствами по делу не подтверждены. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 305 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш.П.И. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Б. в совершении убийства сопряженного с разбоем судом установлена на основании: показаний осужденного Б. об обстоятельствах, при которых 10 апреля 2006 года в 23 часа 30 минут он встретил незнакомую женщину, выяснил о наличии у нее сотового телефона, после этого имеющимся при себе ножом нанес ей многочисленные удары в жизненно-важные части тела, затем из ее сумочки похитил сотовый телефон, деньги и с места преступления скрылся, нож хранил дома, в своей комнате, а похищенный телефон передал Г.; показаний свидетеля Г. подтвердившего, что 16 апреля 2006 года встретил Б., тот сообщил, что приобрел сотовый телефон и они решили поменяться, Б. передал ему телефон "Пантек", а Г. отдал свой телефон "Нокия"; протокола обыска квартиры Б., в ходе которого обнаружен и изъят нож - бабочка; заключения биологической экспертизы о наличии на этом ноже крови человека, происхождение которой от К.М.В. не исключается; протокола выемки у свидетеля Г. переданного ему Б. сотового телефона; протокола опознания этого телефона потерпевшим К.М.В., как принадлежащего его погибшей супруге; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти К.М.В. от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и аорты.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Доводы в жалобе о неправильной юридической квалификации действий осужденного тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято во внимание, Б., встретив ранее незнакомую К.М.В. и убедившись, что у нее имеется сотовый телефон, сразу же стал наносить удары ножом, а затем похитил сотовый телефон, деньги и с места преступления скрылся. При этом нанес потерпевшей 40 ножевых ранений, причинив множество телесных повреждений, прижизненно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на разбойное нападение, а характер, количество ударов и телесных повреждений, причиненных прижизненно, об особо жестоком характере его действий, который также охватывался его умыслом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2006 г. N 43-О06-28


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.