Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 49-АД06-4 Постановление суда о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, и данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 49-АД06-4


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 18 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 18 ноября 2005 года О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заместителем председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2006 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.

В жалобе О. просит отменить судебное постановление, указывая на то, что отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 18 ноября 2005 года 2005 года# подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 18 ноября 2005 года в отсутствие О., мировой судья указал в постановлении, что О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению О. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Что касается извещения от 14 ноября 2005 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 18 ноября 2005 года, то оно не может быть признано надлежащим извещением, поскольку сделано должностным лицом (начальником ОГИБДД Сибайского ГОВД Республики Башкортостан (л.д. 8), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Поэтому наличие в материалах дела такого извещения, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие О. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 18 ноября 2005 года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 18 ноября 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2006 г. N 49-АД06-4


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.