Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 510-П06 Приговор в отношении осужденного за участие в банде и разбой подлежит изменению, поскольку суд не применил закон, действовавший на момент совершения преступлений, и назначил наказание по совокупности преступлений, что нарушает требование УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона и ухудшает положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 18 октября 2006 г. N 510-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2004 года, по которому

О., родившийся 11 мая 1983 года в городе Томске, судимый 20 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. 1996 года по эпизоду от 31 октября 2003 года) с применением ст. 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. 1996 года по эпизоду от 5 ноября 2003 года) с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 20 декабря 2002 года и путем частичного присоединения неотбытого наказания определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ О. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2005 года приговор в отношении О. изменила, уточнила, что окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По делу осуждены Д.А.В., Д.С.В., Ш.Е.А., Ш.С.Н., Ф. и Б., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный О. просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего действия, связанные с разбоем, переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

О. признан виновным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в участии в банде и совершенных ею разбойных нападениях.

По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Д.А.В. и Д.С.В. в октябре 2003 года создали вооруженную группу, в которую вошли О. и Ш.. Д.А.В. планировал действия группы, выбирал объекты нападений, распределял роли среди членов группы.

31 октября 2003 года, согласно заранее разработанному плану, было совершено разбойное нападение на Л. и Т., а 5 ноября 2003 года - на ООО "Модуль".

В надзорной жалобе О. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Просит дать его действиям надлежащую оценку и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении О. судебные решения.

Виновность О. в совершении изложенных в приговоре преступлений установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Председательствующий квалифицировал содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями обстоятельствами совершенных преступлений.

Особенности рассмотрения дела судом присяжных, а также особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, разъяснялись О. по окончании предварительного следствия при избрании им вида судопроизводства по делу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Преступления О. совершены до принятия Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года. В данном случае содеянное соответствовало одной части статьи 162 УК РФ.

Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона ухудшил положение осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не устранила ошибки, допущенные судом первой инстанции.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона судебные решения подлежат изменению в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 года в отношении О. изменить, действия, связанные с разбойными нападениями на Л. и Т., квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также - на ООО "Модуль", квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 510-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.