Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 58-О06-2 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному за убийство судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и смягчающие обстоятельства - явка с повинной и признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 июня 2006 г. N 58-О06-2


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года дело по кассационным жалобам Д.О.Е., и адвоката Х. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2005 года, которым

Д.О.Е., 5 июля 1968 года рождения, уроженец г. Сороки Молдавской ССР, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., объяснения осужденного Д.О.Е., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора К.Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Д.О.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти М.у группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 12 января 2005 года, в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Д.О.Е. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный Д.О.Е. и адвокат Х.Г.М. в его защиту, не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Д.О.Е. о том, что он не имел предварительной договоренности с другими осужденными по данному делу на причинение смерти М. и не совершал действий направленных на его убийство. Д.О.Е. ссылается на самооговор в явке с повинной на предварительном следствии из-за недопонимания происходящего в силу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Д. и К. оговаривают его из-за причин личного характера. Утверждает также, что К. дала ему деньги после убийства потерпевшего не в оплату его действий по причинению смерти М., а из сострадания к нему, зная, о его долгах. Просят об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф.Н.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д.О.Е. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Д.О.Е. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Д.О.Е., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Д.О.Е. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Д.О.Е. оснований к самооговору, в показаниях, признанных судом правдивыми.

Из показаний Д.О.Е. признанных судом правдивыми усматривается, что он не отрицал того, что наносил потерпевшему удары ножом. Допускал, что мог попасть ножом в глаз М. Не отрицал также, что удары потерпевшему ножом он наносил последним, что он, Д., К. и П. убили М. совместными действиями.

Кроме того, как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 31), Д.О.Е. после совершения преступления явился в правоохранительные органы с повинной, и заявил, что он совместно с К., Д. и П. совершил убийство М.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, Д.О.Е. независимым, не заинтересованным в исходе дела врачам экспертам полностью подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию, в качестве оправдания сослался на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в содеянном, раскаивается.

Из показаний осужденных по данному делу К. и Д. также усматривается, что они, предварительно договорившись между собой, а также с П. и Д.О.Е., совместными действиями, с использованием трех ножей, совершили убийство М., при этом, Д.О.Е. наносил потерпевшему удары ножом. В том числе К. видела, как Д.О.Е. нанес удар ножом потерпевшему в глаз. К. пояснила также, что предложила Д.О.Е. принять участие в убийстве М. за деньги, он согласился. После убийства М., Д.О.Е. напомнил ей о необходимости дать ему денег и она - К. передала ему деньги.

Судом не установлено оснований у осужденных К. и Д. к оговору осужденного Д.О.Е., не усматривается таковых и судебной коллегией.

То обстоятельство, что осужденные К. и Д. не смогли указать точное количество нанесенных потерпевшему ударов ножом ними, а также П. и Д.О.Е., ссылаясь на множественность нанесенных ударов, не поставляет под сомнение правдивость их показаний об обстоятельствах убийства М., роли в этом Д.О.Е., объяснено ими нахождением в алкогольном состоянии.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания осужденной по данному делу П., о том, что Д.О.Е. не принимал участия в убийстве М., как данные ею, в силу близких отношений с Д.О.Е., который является ее сожителем, с целью обеспечения ему возможности избежать уголовной ответственности.

В обоснование вины Д.О.Е. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Р., в том числе и о том, что со слов К. ей известно, что та за участие в убийстве М. дала Д.О.Е. денег; на показания свидетеля Д.Л., которая слышала в ночь происшедшего частично разговор находившихся в ее доме осужденных по данному делу, в том числе слова Д.О.Е. о том, что убьет кого-то за деньги. После того, как указанные лица уходили из квартиры и вновь вернулись в нее, она видела кровь на одежде Д. и П., слышала, как Д.О.Е. говорил, что перерезал М. горло и выткнул глаз. При ней К. дала Д.О.Е. и П. денег. После прихода Р. К., Д., П. и Д.О.Е., не скрываясь, говорили о том, что убили М.; на показания свидетелей К., Ч., Д.А., и других, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований, сомневаться в правдивости показаний перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Д.О.Е. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти М., оговоре его Д., К., а также свидетелями, о том, что деньги К. передала ему не за участие в убийстве потерпевшего и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Д.О.Е. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Д.О.Е. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены замечания Д.О.Е. на протокол судебного заседания.

При назначении Д.О.Е. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены его явка с повинной, признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия.

Отягчающих наказание Д.О.Е. обстоятельств судом не установлено.

Судом в полной мере учтены перечисленные обстоятельства и назначенное Д.О.Е. наказание не превышает трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Назначенное Д.О.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Д.О.Е. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2005 года в отношении Д.О.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Д.О.Е., и адвоката Х. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 58-О06-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.