Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 798-П05 Оснований для изменения кассационного определения и приговора суда нет, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 12 июля 2006 г. N 798-П05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Н.А. на приговор Курского областного суда от 27 декабря 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 года.

По приговору Курского областного суда от 27 декабря 2004 года

К.Н.А., 19 августа 1975 года рождения, уроженец г. Донецка Республики Украина, судимый: 25 мая 1998 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 3 ноября 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 228 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2003 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2004 года.

С К.Н.А. постановлено взыскать в пользу С.В.И. и Г.И.В. в счет компенсация морального вреда по 70 тысяч рублей каждой.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного К.Н.А. поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением судом кассационной инстанции требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться услугами защитника.

Кроме того, осужденный просит о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного К.Н.А. и адвоката Б.Л.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.Н.А. совершил убийство Ш., Б.А.И., Г.Е.В., С.А.А.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

28 мая 2004 года К.Н.А., находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. Между ним и Ш., Б.А.И., Г.Е.В. и С.А.А. из-за спиртного возникла ссора, перешедшая в драку.

В ходе драки К.Н.А. взял в комнате деревянную палку-толкушку и стал наносить удары по разным частям тела Ш. и Б.А.И., выгоняя их из комнаты на улицу.

Ударами палкой К.Н.А. вытолкал Ш. и Б.А.И. за порог дома, где они упали. Затем он продолжил их избиение, пока деревянная палка-толкушка не сломалась.

После этого К.Н.А. с целью убийства Ш. и Б.А.И. на почве личных неприязненных отношений взял топор и стал наносить им удары по голове и туловищу Ш. и Б.А.И. до тех пор, пока последние не перестали подавать признаки жизни.

Затем К.Н.А., убедившись, что он убил двух лиц, с топором в руках вошел в дом, где находились Г.Е.В. и С.А.А.

С целью убийства из личных неприязненных отношений К.Н.А. начал наносить удары лезвием и обухом топора по голове и туловищу Г.Е.В. и С.А.А. до тех пор, пока они не перестали подавать признаков жизни.

Убедившись, что Г.Е.В. и С.А.А. мертвы, К.Н.А. с целью сокрытия следов преступления перетащил трупы четверых погибших к подвалу дома, с помощью вил сбросил их в подвал и поджег.

В надзорной жалобе осужденный К.Н.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением судом кассационной инстанции требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ, известившим его о дате, времени и месте рассмотрения дела не за 14, а лишь за 9 суток.

Кроме того, осужденный просит о пересмотре принятых по делу судебных решений и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Н.А., Президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены кассационного определения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Проверкой уголовного дела по доводам жалобы осужденного К.Н.А. установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену кассационного определения, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 376 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения заседания суда кассационной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с ходатайством осужденного К.Н.А., содержащегося под стражей, заявленным им в кассационной жалобе, было обеспечено его участие в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке путем видеоконференц-связи.

Из текста кассационного определения следует, что он принимал участие при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции, поддерживал доводы своей жалобы. Ходатайств, в том числе об отложении слушаний по делу либо об обеспечении его защитником, не заявлял.

Следовательно, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного или иных участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

То обстоятельство, что сообщение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке было вручено ему лишь за 9 суток до дня рассмотрения дела, не лишало и не ограничивало прав осужденного К.Н.А. в суде кассационной инстанции, не повлияло на принятие по делу судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Что касается доводов надзорной жалобы о смягчении осужденному наказания, то они также не подлежат удовлетворению.

При назначении ему меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление К.Н.А., на условия его жизни и на достижение иных целей наказания.

Исходя из того, что К.Н.А. ранее был судим за умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, и вновь совершил особо тяжкое преступление, лишив умышленно жизни четверых человек, в том числе двоих несовершеннолетних, имея рецидив преступлений, с учетом повышенной общественной опасности преступления, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный представляет повышенную опасность для общества и справедливо назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408 и 409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу осужденного К.Н.А. оставить без удовлетворения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 798-П05


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение