Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 84-Г06-7 Неуказание в подписных листах наименования субъекта РФ в адресе места жительства избирателей и сборщиков не является основанием для признания подписных листов недействительными и не влечет отказ в регистрации кандидата в депутаты (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 84-Г06-7
(извлечение)


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Новгородской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 5 З. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 5 по выборам депутатов Новгородской областной Думы 29 августа 2006 года N 18 "О регистрации кандидата в депутаты Новгородской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу Я." по кассационной жалобе Л. в интересах З. на решение Новгородского областного суда от 8 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя заявителя по доверенности П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Новгородской областной Думы N 1427-III ОД от 7 июля 2006 года "О назначении выборов в Новгородскую областную Думу" на 8 октября 2006 года назначены выборы в Новгородскую областную Думу.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 5 по выборам депутатов Новгородской областной Думы от 29 августа 2006 года N 18 Я. зарегистрирован кандидатом в депутаты Новгородской областной Думы четвертого созыва.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Новгородской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 5 З. обратился в Новгородский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решение о регистрации кандидата Я. принято окружной избирательной комиссией в нарушение требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку при заполнении подписных листов в графе "Адрес места жительства" при проверке подписных листов, собранных в поддержку кандидата Я., окружной избирательной комиссией необоснованно признаны действительными 500 подписей избирателей (100%), поскольку все избиратели, а также лица, осуществлявшие сбор подписей избирателей, не указали в подписных листах свой адрес места жительства в соответствии с требованиями избирательного издательства, а именно не указали наименование субъекта Российской Федерации - Новгородская область.

Кроме того, в нарушение Приложения N 10 к постановлению Избирательной комиссии Новгородской области N 63\4-3 от 7 июля 2006 года "О Перечне и формах документов, представляемых при проведении выборов депутатов Новгородской областной Думы четвертого созыва избирательными объединениями в избирательную комиссию Новгородской области и кандидатами - в окружные избирательные комиссии", Я., являющийся депутатом Новгородской областной Думы третьего созыва на непостоянной основе представил в окружную избирательную комиссию N 5 копию удостоверения депутата Новгородской областной Думы вместо справки из представительных органов об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе, что также является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа N 5, а также Я. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Новгородского областного суда от 8 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Л. в интересах З. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и подпункта 5 пункта 7 статьи 29 Закона Новгородской области от 19 января 2006 года "О выборах депутатов Новгородской областной Думы", согласно которым основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 44 статьи 2 названного Федерального закона недействительной подписью является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписных листов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 и подпунктом 7 пункта 3 статьи 28 указанного Новгородского областного закона недействительными считаются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим законом сведений, недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, признаны не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года Я. в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 5 представлено 36 подписных листов с общим количеством подписей избирателей в поддержку кандидата - 500. Избирательной комиссией было проверено 216 подписей (43%), при этом недействительных и недостоверных подписей не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в подписных листах в графе "Адрес места жительства" наименования субъекта РФ - "Новгородская область" не влечет недействительность таких подписных листов, поскольку федеральным законодательством установление формы подписного листа и порядка его заверения отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 27 Закона Новгородской области от 19 января 2006 года "О выборах депутатов Новгородской областной Думы") определено, что подписные листы изготавливаются по формам, указанным в приложениях 1-3 к названному закону, согласно которым избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Лицо, осуществлявшее сбор подписей, при заверении подписного листа также в числе других данных указывает свой адрес места жительства.

Судом установлено, что при заполнении подписных листов в поддержку кандидата Я. в графе "Адрес места жительства" избирателями и лицами, осуществлявшими сбор подписей указан административный центр городской области - г. Великий Новгород.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" "Адрес места жительства" означает наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера и квартиры, по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то, принимая во внимание, что город Великий Новгород является административным центром субъекта Российской Федерации - Новгородской области, другого города с таким названием в Российской Федерации не имеется, в подписных листах указано, что сбор подписей проводится в поддержку кандидата в депутаты Новгородской областной Думы, указано также, что избиратели и лица, осуществлявшие сбор подписей, проживают в г. Великом Новгороде, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в подписных листах наименования субъекта Российской Федерации "Новгородская область" в адресе места жительства избирателей и сборщиков подписей не препятствует однозначному восприятию указанных сведений и исключает иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц.

Суд правильно признал несостоятельной ссылку заявителя о том, что Я. в нарушение требований федерального и областного законодательства в избирательную комиссию не предоставлено справки из представительных органов об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" вместе с уведомлением и заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также копии документов, подтверждающие указанные в заявлении сведения об образовании, месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

В силу части 1 пункта 3 статьи 24 Новгородского областного закона "О выборах депутатов Новгородской областной Думы" в случае, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на постоянной основе, сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа должны быть указаны в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему округу.

Как установлено судом в заявлении Я. от 10 августа 2006 года о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Новгородской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 указаны сведения о том, что он является депутатом Новгородской областной Думы и исполняет обязанности на непостоянной основе, в окружную избирательную комиссию N 5 представлена копия удостоверения депутата Новгородской областной Думы.

Подтверждение указанных выше сведений документом специальной формы в виде справки из представительных органов - ни федеральным, ни законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

При данных обстоятельствах дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Я. подписи были собраны с нарушением установленной законом формы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения Новгородского областного суда от 8 сентября 2006 года, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела доказанных в суде и которым суд дал соответствующую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Новгородского областного суда от 8 сентября 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. в интересах З. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. N 84-Г06-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.