Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 18-О04-15 Наказание, назначенное осужденным за разбой, убийство, пособничество и подстрекательство к этим преступлениям, подлежит изменению, поскольку в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, приговор в части осуждения за незаконное ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов отменен, и дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 18-О04-15


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А-вых и В. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 года, которым

А.А.А., родившийся 15 февраля 1985 года в х. Веревкин Тбилисского района Краснодарского края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В., родившийся 31 августа 1971 года в х. Ивлев Кавказского района Краснодарского края, судимый:

1) 25 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 14 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 15 июля 2002 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

А.А.Б., родившийся 2 декабря 1959 года в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.Г.П., объяснения осужденного А.А.Б., просившего приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, объяснения осужденного А.А.А., просившего смягчить наказание, возражения потерпевшей И.Л.М. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Ш., полагавшей приговор в части осуждения А.А.А. и В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а в остальной части привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, А.А.А. и В. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 4 мая 2003 года в х. Михайлов Курганинского района Краснодарского края, и в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном в ходе этого разбойного нападения, а А.А.Б. - в пособничестве и подстрекательстве к совершению этих преступлений.

Кроме того, А.А.А. и В. признаны виновными в хищении, незаконном ношении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании А.А.А. и В. виновными себя признали частично, А.А.Б. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный А.А.А. утверждает, что он необоснованно осужден по ст.ст. 105 ч. 2 и 226 ч. 2 УК РФ, так как не только не наносил ножом ударов потерпевшему, но и не удерживал его, когда удары ножом наносил В., ружья похитил один В., а он лишь помог их спрятать, и просит приговор в этой части отменить, дело прекратить, а также снизить срок наказания, назначенный ему за другие преступления. Он также утверждает, что его отец - осужденный А.А.Б. не причастен к совершению преступления. Он его оговорил на почве ревности, из-за сожительницы отца, с которой у него были близкие отношения, подговорил также саму Х., К. и В. оговорить отца, в чем теперь глубоко раскаивается.

В кассационной жалобе осужденный А.А.Б. утверждает, что он не виновен в пособничестве и подстрекательстве, однако суд не принял во внимание первоначальные показания, которые давал он и его близкие родственники, не проверил, почему свидетели его оклеветали, называет причину оговора, заявляя, что между его сожительницей и сыном - осужденным А.А.А. были близкие отношения, о чем ему теперь стало известно из переписки между ними, и просит отменить приговор и дело против него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный В. утверждает, что он не убивал С., во время совершения нападения находился под влиянием А.А.А., боялся его, поэтому взял ружье и вынес его на улицу из дома потерпевшего, и просит с учетом наличия у него больной матери и малолетнего сына приговор изменить, снизить срок наказание и смягчить режим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Вина А.А.А. и В. в разбойном нападении на С. подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности А.А.А. и В. в умышленном убийстве С., в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и о виновности А.А.Б. в пособничестве и подстрекательстве к разбою и убийству соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что каждый из них не совершал убийство потерпевшего, нельзя признать обоснованными, так как на предварительном следствии и в судебном заседании они оба поясняли, что между ними была договоренность не только на разбой, но и на убийство С.

В связи с этим является неубедительной ссылка осужденного А.А.А. в жалобе на показания своего отца - осужденного А.А.Б. о том, что тот слышал разговор между ним и В., в котором он (А.А.А.) высказывал претензии В. за то, что тот убил С.

Из показаний осужденного А.А.А. также следует, что каждый из них выполнял объективную сторону не только разбоя, но и убийства, в частности, А.А.А. в судебном заседании пояснял, что он удерживал С., когда В. наносил ему удары ножом (т. 4 л.д. 27, 30).

Судебно-медицинский эксперт не исключил возможность нанесения ударов ножом потерпевшему, как А.А.А., так и В., и на одежде обоих осужденных были обнаружены микрочастицы с одежды С.

Поэтому суд обосновано указал в приговоре, что убийство С. было совершено группой лиц по предварительному сговору, и в связи с этим правильно квалифицировал действия А.А.А. и В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного А.А.Б. о непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями других осужденных, в которых они на предварительном следствии неоднократно изобличали А.А.А. в пособничестве и подстрекательстве к убийству и разбою, показаниями свидетелей Х. и К., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании против А.А.Б.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Х. и К. и показаниям А.А.А. и В., которые согласуются между собой и изобличают А.А.Б. в совершении преступлений, к тому же, косвенно они подтверждаются тем, что А.А.Б. сам не отрицал, что получил от А.А.А. ночью (после убийства С.) 15 тысяч рублей.

Утверждения осужденного А.А.Б. о том, его оговорили близкие родственники, являются неубедительными, так как осужденный В. к их числу не относится.

Указанные А.А.Б. в кассационной жалобе мотивы оговора со стороны А.-младшего и сожительницы Х. являются надуманными, так как в судебном заседании А.А.Б. не называл их. Из копий писем, приобщенных к жалобе, на которые ссылается А.А.Б., не следует, что Х. просит у него прощения за то, что она оговорила его, напротив, в одном из них она пишет, что просила К. изменить показания в его пользу, но та отказалась это сделать.

Кроме того, помимо показаний А.А.А. и Х. имеются, как указано выше, изобличающие А.А.Б. показания осужденного В. и К.

Из материалов дела видно также, что Х. на первом допросе в июле месяце ничего не говорила о роли А.А.Б. в совершении преступлений, В. первоначально также умалчивал об этом, что опровергает заявления осужденного А.А.А. о том, что он договорился с ними, как он пояснял в суде, еще 6-7 мая, чтобы они дали показания против А.А.Б.

В судебном заседании Х. и К. отрицали, что А.А.А. просил их дать показания против А.А.Б.

Кроме того, показания К. о том, что она подслушала разговор между А-ми, в котором А.А.Б. учил А.А.А., как следует совершать нападение на С., совпадает с показаниями самого А.А.А. о времени этого разговора.

Также в показаниях А.А.А. и В. содержатся не общие пояснения о том, что А.А.Б. подстрекал их к совершению преступления, а подробные, детализированные указания А.А.Б., который работал у С. и знал, что тот хранит дома деньги.

Поэтому утверждения А.А.А. в кассационной жалобе, соответствующие его заявлению в судебном заседании, судебная коллегия расценивает, как стремление помочь близкому лицу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного А.А.А. о том, что хищение огнестрельного оружия и боеприпасов совершил один В., так как они опровергаются его собственными показаниями на очной ставке с В., в которых он пояснял, что они взяли ружья, патронташ и уехали на мотоцикле в хутор Булгаков, где закопали похищенное в землю (т.л. 3 д. 177).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года исключена уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, исключена неоднократность совершения преступлений, отменена конфискация имущества и изменены условия признания особо опасного рецидива в сторону их смягчения, приговор в части осуждения А.А.А. и В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, из приговора необходимо также исключить осуждение В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ, исключить конфискацию имущества и указание о наличии в действиях В. особо опасного рецидива, режим исправительной колонии назначить ему вместо особого строгий.

При отмене приговора по ст. 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления судебная коллегия учитывает, что боеприпасы, которые А.А.А. и В. носили, перевозили и хранили, являлись патронами к охотничьим гладкоствольным ружьям и изъяты они были вместе с этими ружьями.

К тому же, за их хищение А.А.А. и В. осуждены по ст. 226 ч. 4 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания по мотивам, указанным в кассационных жалобах осужденных А.А.А. и В. не имеется.

Однако, учитывая, что приговор в отношении них частично отменяется, совокупное наказание подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 года в части осуждения А.А.А. и В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении А.А.А., В. и А.А.Б. изменить:

исключить осуждение В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ;

исключить указание о наличии в действиях В. особо опасного рецидива;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное В. по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" и 226 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить В. 16 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июля 2000 года окончательно к отбытию назначить В. - 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное А.А.А. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить А.А.А. - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное А.А.Б. по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 18-О04-15


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.