Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 13-О06-25 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку квалификация действиям осужденных дана правильная, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 октября 2006 г. N 13-О06-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2006 г. кассационные жалобы осужденных П.А.В. и Нед.С.А. на приговор Тамбовского областного суда от 2 июня 2006 г., которым

П.А.В., 9 июня 1971 г. рождения, уроженец г. Мичуринска Тамбовской области, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. УК РФ от 1996 г.) по эпизодам хищений на 687 км и 689 км - 7 лет 6 мес. лишения свободы;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003 г.) по эпизоду хищения на 1236 км - 7 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003 г.) по эпизоду хищения на 1235 км - 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию П.А.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нед.С.А., 30 июня 1957 г. рождения, уроженец г. Мичуринска Тамбовской области, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. УК РФ от 1996 г.) по эпизоду хищения на 689 км - 6 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003 г.) по эпизоду хищения на 1236 км - 6 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. УК РФ от 8.12.2003 г.) по эпизоду хищения на 1235 км - 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено Нед.С.А. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Ш.С.А., К.Д.Ю., Нед.А.С., А.И.В., Т.А.А., Б.В.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Нед.С.А. - по ст. 210 ч. 2 УК РФ, а П.А.В. - по ст. 210 ч. 1 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО "Юго-запад транс нефтепродукт":

- с Ш.С.А., К.Д.Ю., Б.B.C., А.И.В., Т.А.А., П.А.В. 82872 руб. 18 коп.;

- с Ш.С.А., К.Д.Ю., Б.B.C., Нед.С.А., Нед.А.С., А.И.В., Т.А.А., П.А.В. - 526184 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.К., мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

П.А.В. и Нед.С.А. признаны виновными и осуждены за тайные хищения (кражи) чужого имущества организованной группой с проникновением в хранилище.

Преступления совершены в 2003-2004 годах в Мичуринском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П.А.В. и Нед.С.А. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе П.А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ (1 эпизод), применить ст. 73 УК РФ, в удовлетворении иска ОАО "Юго-запад транс нефтепродукт" отказать.

Осужденный полагает, что приговор основан на предположениях, содержит существенные противоречия, время и место совершения преступлений не указано.

Не согласен П.А.В. с утверждением в приговоре о том, что он явился создателем организованной группы и что таковая группа фактически имела место, поскольку не подтверждено наличие необходимых признаков такой организованной группы (устойчивость, длительность деятельности).

В жалобе излагается подробный анализ текста приговора.

П.А.В. полагает, что суд безосновательно квалифицировал их действия по признаку "проникновения в хранилище", поскольку такой признак отсутствует.

Указанное повлекло ошибочную квалификацию содеянного и чрезмерно суровое наказание.

Осужденный полагает, что протокол проверки показаний на месте совершения преступления с его участием является недопустимым доказательством. Ходатайство П.А.В. об исключении указанного доказательства безосновательно отклонено.

Прокурорская проверка о допущенных процессуальных нарушениях проведена формально.

Не исследовал суд заявления П.А.В. о том, что он не имеет навыков сварочных работ, ссылки в приговоре о проведенных экспериментах по фиксации падения давления противоречат указаниям о том, что криминальные врезки на момент эксперимента были уже ликвидированы.

Не установлена принадлежность проходящих по делу автомобилей "Урал", не проведена дактилоскопическая экспертиза, показания свидетелей Ш.В. и Л.В. не могут иметь доказательственного характера, в показаниях представителя потерпевшего О.К.А. содержатся противоречия.

Выводы о размерах гражданского иска в приговоре сделаны только на показаниях самих осужденных. Ссылаясь на изъятую портативную электростанцию, суд не учел заявление Нед.С.А. о ее неисправности, постановив приговор на неисследованных доказательствах.

П.А.В. считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2003 г., хотя данное доказательство судом было исключено из числа доказательств.

Не приняты во внимание объяснения П.А.В. о том, каким образом приобреталось и реализовывалось топливо, не подтверждена его причастность к организации врезок в нефтепродуктопровод, приговор постановлен только на первоначальных показаниях осужденных на следствии.

Осужденный Нед.С.А., просит приговор изменить, наказание ему снизить. Он полагает, что приговор является чрезмерно суровым, суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований ст. 67 УК РФ не учтена в должной мере степень участия Нед.С.А. в указанных преступлениях. Осужденный ссылается на то, что его роль сводилась только к охране места преступления.

В последующем ходатайстве Нед.С.А. полагает, что имелись основания для переквалификации его действий со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем, Нед.С.А. просит не брать во внимание доводы, изложенные им в жалобе, а взять во внимание доводы жалобы П.А.В.

Одновременно Нед.С.А. просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, страдает гипертонией в виде высокого давления.

Государственный обвинитель С.Л.И. в возражениях на кассационную жалобу П.А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку вина его нашла свое подтверждение, действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствие с требованиями закона, гражданский иск судом разрешен обоснованно, правом на реабилитацию П.А.В. не обладает.

В возражениях приводится подробный анализ доводов, изложенных в жалобе П.А.В. и доказательств, на которые ссылается в приговоре суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П.А.В. и Нед.С.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей, явками осужденных с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомашин - бензовозов, протоколами обысков, протоколами осмотра портативного электрогенератора, сварочного аппарата, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Как установлено судом, П.А.В. в целях хищения нефтепродуктов из магистральных нефтепродуктоводов создал организованную группу, в которую в 2002 г. привлек своих знакомых К.Д.Ю., Б.B.C., Ш.С.А., А.И.В., Т.А.А., а позднее Нед.С.А. и Нед.А.С.

П.А.В. был разработан механизм и способ хищения нефтепродуктов, распределены роли соучастников преступлений.

В целях подготовки к совершению хищений членами группы были приобретены конструктивные материалы, изготовлено приспособление для врезки в тело трубы, шланги высокого давления, шаровые краны, емкости для хранения нефтепродуктов, два автомобиля - бензовоза, использовались электрогенератор, сварочный аппарат. В распоряжении группы имелись схемы трасс нефтепродуктов.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности указанной организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников преступлений, приведены надлежащие доводы о том, что хищения совершались в составе организованной группы, доказательства о том, что создателем указанной организованной группы являлся П.А.В., изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного хищением.

В судебном заседании П.А.В. свою вину признал частично, показав, что топливо он не похищал, а скупал у водителей, сливал в емкость Т.А.А. Позднее топливо забирал А.И.В. Один раз брал топливо у Ш.С.А. - из шланга, который выходил из-под земли. Топливом залили бензовоз.

Вместе с тем, допрошенный неоднократно в ходе расследования П.А.В. показал, что в 2002 г. он научился делать врезки в трубопровод. С Т.А.А., К.Д.Ю. и Б.В.С. договорились совершать хищения, на общие деньги купили бензовоз, две большие емкости. Позднее появились Ш.С.А., А.И.В., Нед-ны.

Первую врезку сделали весной 2003 г., а последующие позднее, весной 2004 г. сделали две врезки.

Сам П.А.В. выполнял сварочные работы, Ш.С.А. сверлил отверстия, К.Д.Ю. и Б.В.С. копали ямы, Т.А.А. сопровождал груз, А.И.В. занимался реализацией похищенного, Нед.С.А. следил за автомашинами охраны ЛПДС, Нед.А.С. помогал делать врезки, управлял вторым бензовозом. За все время сделали не более восьми рейсов по два бензовоза за рейс.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил эти показания П.А.В. в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Положения ст. 51 Конституции РФ П.А.В. разъяснялись, допрашивался он с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Вина П.А.В. в полном объеме подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний Ш.С.А. следует, что Т.А.А. познакомил его с П.А.В., последний разъяснил технологию совершения хищений из нефтепроводов.

На машине "Урал" выезжали в поле, копали яму до трубы, П.А.В. приваривал патрубок, Ш.С.А. сверлил отверстие, приворачивали шаровой кран со шлангом. После этого зарывали яму и маскировали шланг.

Сначала была одна, а затем две машины, всего было сделано рейсов восемь.

Ш.С.А. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных хищений, о роли каждого из соучастников.

Аналогичные показания даны осужденным К.Д.Ю., который пояснил, что патрубок приваривал П.А.В., Ш.С.А. сверлил трубу, присоединял шланг.

Всему этому их научил П.А.В.

Сварочный аппарат и генератор был у Нед-ных, бензовоз и емкости - у Т.А.А., А.И.В. реализовывал горючее. Всего ездили на врезки раз восемь по два бензовоза.

Деньги за работу ему привозил П.А.В.

Из показаний А.И.В. на следствии и в суде следует, что продавать горючее на АЗС "Фиш" В.Н. предложил П.А.В.

На бензовозах А.И.В. перевозил горючее на АЗС. Первоначально брал его из емкостей, стоящих в СПК "Коминтерн", а затем ездил в с. Савинка, забирал горючее непосредственно из бензовозов, переливал горючее П.А.В., последний и сообщал, откуда и когда горючее забирать. Горючее А.И.В. сдавал по поддельным документам.

В 2003 г. А.И.В. было сделано не более семи поездок по два рейса, иногда - по одному, ездил и летом 2004 г.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал наиболее достоверными изложенные показания Ш.С.А., К.Д.Ю. и А.И.В.

В явках с повинной Ш.С.А. и К.Д.Ю., признавая свою вину, изложили основные моменты совершенных преступлений.

Б.В.С., допрошенный на следствии с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ показал, что врезки в нефтепровод предложил делать П.А.В. Из показаний Б.В.С. следует, что всего они сделали пять врезок, одну из них охранники нашли на следующий день. Всего сделали с указанных врезок около шести рейсов по два "Урала".

В судебном заседании Б.В.С. подтвердил, что патрубки к трубе приваривал П.А.В., Ш.С.А. сверлил и присоединял шланг.

Нед.С.А. в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ дал подробные показания о его роли в совершаемых хищениях, подтвердив, что он следил за автомашинами ЛПДС, в случае их появления должен был звонить Б.В.С. В октябре и ноябре 2003 г. по звонку А.И.В. выезжал четыре раза, столько же в 2004 г. За ночь получал 5-7 тысяч рублей. Из показаний Нед.С.А. следует, что сбытом похищенного занимался А.И.В., последнему принадлежал один бензовоз, второй бензовоз был у Т.А.А., Б.В.С., П.А.В.

Нед.А.С. на следствии подтвердил, что в 2003-2004 г.г. принимал участие в хищении нефтепродуктов. Сначала отслеживал машины охраны, а затем участвовал в установке врезок, при нем их было сделано четыре.

Через отца познакомился с Ш.С.А., П.А.В., К.Д.Ю., помогал раскалывать трубы, дважды управлял бензовозом. Всего они сделали около восьми рейсов по два бензовоза за рейс. Генератор для электросварки в 2004 г. спрятал у своего знакомого.

Т.А.А. на следствии показал, что сопровождать бензовозы с похищенным топливом из врезок ему предложил П.А.В. С П.А.В. они купили бензовоз, с ним, К.Д.Ю. и Б.В.С. приобрели две емкости. Врезки делали П.А.В., Ш.С.А., К.Д.Ю., Б.В.С., осенью 2003 г. появились Нед-ны. За топливом ездили весной 2003 г. два раза, трижды осенью, летом 2004 г. - два рейса по два бензовоза. Топливо реализовывал А.И.В.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных как на следствии, так и в суде, приведены доводы о том, почему суд признал достоверными показания Б.В.С., Нед-ных, Т.А.А. на следствии, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными объяснения осужденных относительно изменения показаний в судебном заседании.

Принадлежность бензовозов марки Урал-375 осужденным судом установлена, это следует из анализа показаний свидетелей П.С., Ш.В., Ф.А., Л.В., Л.Т., Л.П., П.А., из протоколов осмотра автомашин, из показаний самих осужденных.

Доводы П.А.В. об отсутствии у него навыков сварочных работ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются другими осужденными, показаниями самого П.А.В. на следствии.

Из показаний Нед.С.А. следует, что для производства врезок он передал другим осужденным сварочный аппарат и дизельную электростанцию.

Свидетели Ш.Г., И.В., И.А., Н.Н. дали показания, из которых следует, что у осужденных имелись емкости для хранения похищенного топлива, которые находились вблизи дома Т.А.А.

Портативный электрогенератор (в протоколе электростанция) в ходе расследования дела осмотрен. Свидетель К.С. дал показания, из которых следует, что электростанцию военного образца, три мотка шлангов высокого давления оставил у него на хранение Нед.А.С.

Свидетель П.Н. подтвердил, что летом 2004 г. Нед.С.А. привез к нему на станцию и оставил сварочный аппарат.

Обстоятельства, связанные со сбытом похищенного топлива А.И.В. подтверждены свидетелями В.Н., А.Г., Б.А., документацией изъятой в бухгалтерии АЗС "Ч.П. Воропаев Н.Ф.".

В приговоре приведен подробный анализ доказательств, связанных с объемом и стоимостью похищенного топлива, изложены аргументированные доводы в обоснование размеров взысканий в пользу ОАО "Юго-запад транс нефтепродукт".

Из показаний представителя потерпевшей стороны О.К.А. следует, что при определенных условиях, в том числе и в зависимости от диаметра врезки, несанкционированный отбор из магистрального нефтепровода может быть и не зафиксирован.

Это подтвердили и дважды проведенные эксперименты.

Утверждения осужденного П.А.В. о том, что эти эксперименты не могли быть проведены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина осужденных подтверждена протоколами проверки показаний П.А.В., Ш.С.А., К.Д.Ю., Нед.А.С. на месте преступления, в ходе которых осужденные указали места врезок, справкой об обнаружении врезок, свидетелями К.В., С.Е., Б.С., показавшими о фактах врезок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается, приговор постановлен на показаниях осужденных, данных с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления. На недопустимые доказательства суд в приговоре не ссылался.

Ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется.

Положения ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступлений установлены.

Действия П.А.В. и Нед.С.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована. В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что хищения осужденными совершались в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеют место.

Как установлено судом, первая врезка осужденными была изготовлена весной 2003 г., последующие врезки были изготовлены в октябре 2003 г., а затем в феврале и мае 2004 г. Именно П.А.В. был разработан механизм и способ хищения, распределены роли каждого из соучастников при совершении хищений. Полученные денежные средства осужденными делились.

Обоснованно осужденным вменен квалифицирующий признак хищения - "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку магистральные нефтепродуктопроводы являются специфическим видом хранилища. Для проникновения в трубопровод осужденные использовали специальные приспособления, сварочный аппарат, обеспечивали скрытность хищения, поскольку трассы нефтепродуктоводов охранялись.

Наказание осужденным П.А.В. и Нед.С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Положительные характеристики, наличие у осужденных на иждивении несовершеннолетних детей судом приняты во внимание, как смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 2 июня 2006 г. в отношении П.А.В. и Нед.С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных П.А.В. и Нед.С.А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 13-О06-25


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение