Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 20-О03-51 Суд отменил приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ и дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 декабря 2003 г. N 20-О03-51


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Н.М.Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 августа 2003 года, которым

Н.М.Г., 17 сентября 1982 года рождения, уроженец с. Ефимовка Кизлярского района Республики Дагестан, русский, с образованием 4 класса, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима П.А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Н.М.Г. признан виновным в незаконном приобретении и ношении холодного оружия - ножа и убийстве на почве личных неприязненных отношении группой лиц М.Б.В., 1954 года рождения.

Преступления совершены 30 апреля 2003 года и в 2001 году при изложенных в приговоре обстоятельствах в с. Ефимовка Кизлярского района Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи П.Н.П., объяснение осужденного Н.М.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Т., полагавшего в связи с изменениями УК РФ от 8 декабря 2003 года приговор в части осуждения Н.М.Г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и просившего в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Н.М.Г. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Н.М.Г. указывает на несогласие с приговором, считает, что М.М.В. избил в состоянии аффекта, вызванного его болезненным состоянием, и не мог контролировать своих действий. При наличии оснований суд при назначении наказания не учел требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш.А.А. и потерпевший М.М.В. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Н.М.Г. в убийстве М.Б.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Н.М.Г. в судебном заседании усматривается, что потерпевшего М.Б.В. он считал виновным в смерти своей сестры Н.С.Ю., которая являлась женой осужденного П.А.В. 30 апреля 2003 года он вместе с последним, взяв с собой нож, пошел к М.Б.В. для выяснения обстоятельств смерти сестры, и М.Б.В. показал им место, где умерла сестра. Там они нашли ее трусы, и на его вопрос он утвердительно ответил о половой близости с ней. После этого он ударил М.Б.В. ножом в живот, и потерпевший стал убегать, а он погнался за ним. П.А.В. также побежал за ними. Когда М.Б.В. упал, он стал пинать его, но П.А.В. отдернул, и они вместе ушли домой. Нож он постоянно носил на работу и выронил его в доме П.А.В., где он впоследствии и был изъят при обыске. С П.А.В. об убийстве М.Б.В. он не договаривался, П.А.В. не знал о наличии у него ножа, они хотели лишь выяснить обстоятельства смерти сестры и избить потерпевшего.

Фактически такие же показания в судебном заседании дал и осужденный П.А.В., который отрицал лишь свою личную причастность к избиению потерпевшего, пояснив, что избивал его и наносил удары ножом один Н.М.Г.

Приведенным показаниям осужденных суд дал критическую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.М.В. следует, что 30 апреля 2003 года около 22 часов пошел домой от братьев Павла и Бориса и увидел стоявшего во дворе П.А.В., к которому вышел брат Борис, и они стали о чем-то разговаривать. После этого Борис пропал, а на следующий день работники милиции сообщили, что обнаружили его убитым неподалеку от села. Обстоятельства его смерти ему неизвестны.

Из показаний свидетелей Н.Е.М., Н.Г.А. и Н.С.Ю. видно, что утром 1 мая 2003 года от работников милиции узнали, что осужденный Н.М.Г. ножом совершил убийство М.Б.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что после смерти Н.С. Плотников стал проживать вместе с ними. 30 апреля 2003 года она и муж легли спать, а П.А.В. еще не было дома. В 3 часа ночи она проснулась от плача ребенка, вышла в коридор и на полу увидела большой нож в кожаном чехле, которого раньше в доме не было. Она подняла и положила его на швейную машину, утром она осмотрела нож и увидела на нем следы крови, испугалась и спрятала его в навозе во дворе, предварительно вымыв его под краном. Через некоторое время к ним пришла мать осужденного Н.М.Г. и сказала, что он зарезал М.Б.В. В тот же день к ним приехали с обыском работники милиции и сказали, что будут искать нож Н.М.Г., описали его приметы. Она призналась, что спрятала нож и выдала его.

Ее показания подтверждаются протоколом добровольной выдачи ножа в самодельных деревянных ножнах, вставленных в кожаный чехол (л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля П.С.В., мужа К.А.Н., следует, что 30 апреля 2003 года после 20 часов его брат, П.А.В., куда-то ушел из дома, а он лег спать. Ночью он проснулся и услышал в соседней комнате разговор брата Александра с Н.М.Г., слышал только голоса, а не содержание разговора. На следующее утро к ним приехали работники милиции, отвезли его в РОВД и держали там до вечера. По возвращении домой жена сказала, что ночью она нашла в коридоре нож со следами крови, испугалась и спрятала его во дворе.

Согласно показаниям свидетеля К.М.Г., он подтвердил факт явки с повинной в РОВД осужденного Н.М.Г., которого он задержал на перекрестке в четвертом часу ночи 1 мая 2003 года без каких-либо документов. На его вопрос Н.М.Г. ответил, что идет в милицию признаться в убийстве человека и рассказал, где оставил труп, после чего по указанию оперативного дежурного РОВД он с осужденным выехали на место преступления. Н.М.Г. говорил, что несколько дней назад потерпевший изнасиловал его сестру. На месте происшествия лежали женские трусы, которые, со слов Н.М.Г., принадлежали его погибшей сестре.

Его показания подтверждаются протоколом явки Н.М.Г. с повинной в РОВД (л.д. 4).

Свидетель М.А.А. подтвердил наличие неприязненных отношений между осужденными и потерпевшим после смерти Н.С.

Факт обнаружения трупа потерпевшего М.Б.В. с явными признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где также неподалеку обнаружены вещи Н.С. (л.д. 5-10).

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшего установлены прижизненные телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением кишечника, тупая травма тела с ушибом головного мозга, с множественными переломами ребер, разрывом печени, которые в совокупности привели к травматическому и постгеморрагическому шоку и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Б.В. (л.д. 165-167).

Характер причиненных потерпевшему М.Б.В. телесных повреждений соответствует исследованным в судебном заседании показаниям Н.М.Г. и П.А.В. на предварительном следствии, которые даны в присутствии адвоката и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 38-39, 110-111, 31-32, 116-117).

Из этих их показаний следует, что в избиении упавшего М.Б.В. участвовал не только Н.М.Г., но и П.А.В., который также нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям тела. После удара в голову П.А.В. вывихнул ногу и перестал из-за боли бить потерпевшего, а Н.М.Г. продолжил избиение, пока М.Б.В. не перестал шевелиться.

Изменению их показаний и их причинам в приговоре дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о причастности к убийству обоих осужденных.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, повреждения на одежде потерпевшего М.Б.В. являются колото-резаными и могли быть причинены воздействием клинка ножа, принадлежащего Н.М.Г. и изъятого при обыске в домовладении П.А.В. (л.д. 156-159).

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде и обуви осужденного Н.М.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.Б.В. не исключается (л.д. 150-154).

Все перечисленные выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, и выводы суда в их правильности и объективности сомнений не вызывают.

Психическое состояние Н.М.Г. судом проверено с достаточной полнотой и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Доводы осужденного Н.М.Г. в кассационной жалобе об избиении М.Б.В. в состоянии аффекта, вызванного его болезненным состоянием и не способностью контролировать свои действия, судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, после их надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства.

Умысел на убийство потерпевшего группой лиц и мотив содеянного судом установлены правильно, выводы приговора в этой части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Н.М.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

На момент постановления приговора правильной являлась и квалификация его действий по ст. 222 ч. 4 УК РФ по признакам незаконного приобретения и ношения холодного оружия - ножа, что осужденным и не оспаривалось.

Однако в связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального Закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" уголовная ответственность за приобретение и ношение без соответствующего разрешения исключена, а поэтому в силу требований ст. 10 УПК РФ приговор в части осуждения Н.М.Г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела в этой части за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание Н.М.Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, а поэтому данное наказание нет оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Н.М.Г. по изложенным в ней доводам и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 августа 2003 года в отношении Н.М.Г. в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело в этой части производством на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

считать Н.М.Г. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к двенадцати (12) годам шести (6) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Н.М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н.М.Г. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 20-О03-51


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение