Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 32-О06-44 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку вина осужденных в совершенном преступлении подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а мера наказания назначена с учетом опасности совершенного преступления в соответствии с требованиями закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 32-О06-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных А. и О., адвоката И. в защиту О. на приговор Саратовского областного суда от 23 мая 2006 года, которым

А., 2 мая 1966 года рождения, уроженец и житель г. Балаково Саратовской области, судимый 29 августа 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О., 9 февраля 1956 года рождения, уроженец г. Баксан Кабардино-Балкарской АССР, житель г. Балаково Саратовской области, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Ш.Ю.Ю. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с А. и О. в пользу потерпевшего Ш.В.Ю. в возмещение материального ущерба 6469 рублей 25 коп. и счет компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденного О. по доводам жалобы, мнение прокурора С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда А. и О. осуждены за убийство двух лиц: Ш.О.А. и Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационной жалобе в защиту О. адвокат И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 ч. 1 УК РФ и 316 УК РФ ссылается на то, что приговор постановлен на доказательствах, добытых на стадии досудебной подготовки, а не в суде.

А. показал, что О. не наносил ударов кувалдой Б., удары кувалдой нанес А. Об этом же показал О. А. в суде утверждал, что Ш.О.А. он убил один. О. показал в суде, что "он достал нож из раны в шее и обратно вставил его туда, Ш.О.А. была уже мертва. О нанесении удара он ничего не говорил. Других доказательств в деле нет.

Осужденный О. в кассационной жалобе ссылается на то, что он ударил Б. не кувалдой, а кронштейном от капота в правое плечо и в затылок, а также кулаком в челюсть, несколько ударов ногами. Кувалдой Б. бил А. Ш.О.А. он не убивал, ее убил А., а он лишь увидел нож в ране под челюстью, вытащил его, но А. заставил его "вставить нож обратно" и он "воткнул нож" обратно в эту же рану, а затем вытащил нож и бросил его в раковину. Затем он принял участие в сокрытии трупов. Просит изменить юридическую квалификацию его действий и наказание смягчить.

Осужденный А. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не учел его признание вины, аморального поведения потерпевших, спровоцировавших его на убийство двух лиц. Кроме того, суду следовало назначить ему повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Просит изменить приговор и смягчить наказание или направить дело на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных А. и О., адвоката И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденного О. и адвоката И. в невиновности О. в убийстве двух лиц, согласиться нельзя.

Из показаний осужденного Ш.Ю.Ю. видно, что О. и А. рассказывали ему об обстоятельствах убийства Б. и Ш.О.А., которое они совершили вдвоем.

Показаниями осужденных А. и Ш.Ю.Ю., данными при допросах на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте преступления, установлено, что вдвоем они убили сначала Б., а затем его сожительницу Ш.О.А.

И в судебном заседании и в кассационной жалобе О. признает, что в гараже он и А. избивали Б., сбили с ног, наносили удары ногами в различные части тела, в том числе грудь и голову, он наносил также удары кронштейном от капота. Что касается бывшей жены Ш.О.А., то он тоже принимал участие в ее избиении и не отрицал, что наносил удар ножом в шею.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть Ш.О.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ран шеи с повреждением левой общей сонной артерии. Кроме того, обнаружены колото-резаные ранения правого плеча, раны и кровоподтеки на голове, возникшие от действия тупого твердого предмета. Все телесные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Колото-резаные раны могли быть причинены ножом, изъятым на месте происшествия.

Смерть Б. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей черепа и ребер, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с множественными разрывами правого легкого, разрыва нижней половины. Тяжкие телесные повреждения обнаружены в области груди и головы. Все телесные повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, образовались от действия твердого тупого предмета.

Таким образом, бесспорно установлено, что О. нанес вместе с А. потерпевшим телесные повреждения, которые стали причиной их смерти.

Следовательно, оснований для изменения юридической оценки содеянного О. не имеется.

Нет оснований и для отмены приговора в отношении А.

Психическое состояние А. в период совершения преступления судом с достаточной полнотой проверено.

В отношении А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он признан вменяемым, хотя и страдает шизофренией в состоянии стойкой длительной ремиссии.

У суда психическое состояние А. также не вызвало никаких сомнений: он обоснованно признан вменяемым.

Мера наказания осужденным назначена с учетом опасности совершенного преступления, характеризующих данных.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 23 мая 2006 года в отношении А. и О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.