Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 418-П06 Основания для изменения приговора отсутствуют, поскольку виновность осужденного в преступлениях, перечисленных в приговоре, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а нарушений права осужденного на защиту при кассационном рассмотрении дела не допущено, поскольку ходатайства о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции осужденный не заявлял

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 418-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Московского областного суда от 23 августа 2004 г., по которому

Ш., 4 мая 1972 года рождения, уроженец с. Верхняя Катуховка Панинского района Воронежской области, ранее судимый 11 июля 1996 г. по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 марта 2002 г.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы. На основании п. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 11 июля 1996 г. и по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2004 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также Б., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. об оставлении жалобы без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в августе 2003 г. в Клинском районе Московской области при следующих обстоятельствах.

14 августа 2003 г. Ш., Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью уничтожения и повреждения имущества подожгли дом З., причинив ему ущерб на сумму 30000 рублей.

15 августа 2003 г. Ш. и Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л. подвергли его избиению, нанеся удары руками, ногами и палкой по голове и телу, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Ш. указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 111 ч. 4 УК РФ, не доказана, дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением закона, при кассационном рассмотрении дела ему не был предоставлен адвокат, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и исключить осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ за недоказанностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении указанных преступлений опровергаются материалами дела.

Так, свидетель П. показал в суде, что он видел, как Б. и Ш. избивали Л., при этом Ш. бил потерпевшего палкой по голове и телу.

На предварительном следствии и в суде осужденный признал, что он избивал потерпевшего Л., что подтвердил и Б.

По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинены телесные повреждения - переломы ребер, разрывы печени и другие телесные повреждения. Его смерть наступила от травмы груди и живота с разрывом печени.

На предварительном следствии Ш. также признал, что он предложил сжечь дом З. Он, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Б., разложили в доме газеты и он, Ш., поджег их. Убедившись, что пламя разгорелось и огонь не погаснет, они ушли.

Эти обстоятельства подтвердил и Б.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшем по неосторожности его смерть, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Оснований для их переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ по ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также отмены судебных решений и прекращения производства по ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, в материалах дела также не имеется.

Не допущено и нарушения права осужденного на защиту при кассационном рассмотрении дела, поскольку ходатайства о предоставлении ему адвоката в суде кассационной инстанции Ш. не заявлял.

Обоснованно признал суд и наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, 11 июля 1996 г. Ш. был судим по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Эта судимость не снята и не погашена. Санкция ч. 4 указанной статьи предусматривала наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 24 УК РСФСР, данное преступление отнесено к категории особо тяжких, поэтому суд в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений.

Наказание осужденному судом назначено с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Московского областного суда от 23 августа 2004 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2004 г. в отношении Ш. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 418-П06


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2007 г., N 2 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение