Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 51-О06-36 При новом рассмотрении дела в отношении осужденной за мошенничество и убийство суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства дела, допросить всех свидетелей, проверить доводы, на которые ссылается сторона защиты, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 октября 2006 г. N 51-О06-36


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных К.Г.В. и Г.О.Ю. и адвокатов Л. и Т. на приговор Алтайского краевого суда от 23 марта 2006 года, которым

Г.О.Ю., 29 марта 1969 года рождения, уроженка гор. Барнаула, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с Б.С.В.) на 5 лет со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с А-ми) на 5 лет со штрафом в сумме 10000 рублей;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет со штрафом в сумме 15000 рублей в исправительной колонии общего режима;

К.Г.В., 9 марта 1952 года рождения, уроженка с. Целинное Целинного района Алтайского края, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу взысканы судебные издержки.

В соответствии со ст. 81 ч.ч. 3, 4 УПК РФ дом, расположенный по ул. Уральской, 35, гор. Барнаула, приобретенный Г.О.Ю. на деньги, добытые преступным путем, обращен в доход государства.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи "...", выслушав объяснения осужденных Г.О.Ю., К.Г.В., адвоката Л., поддерживающих жалобы, и мнение прокурора Кос., полагавшего приговор оставить без изменения, установила:

приговором суда Г.О.Ю. признана виновной в совершении мошенничества в отношении Б.С.В. и А-вых в крупном размере, а также совместно с К.Г.В. в убийстве А.М.А. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

В кассационных жалобах адвокат Т. и осужденная К.Г.В. просят об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. К.Г.В. убийство потерпевшего не совершала, вину в предъявленном обвинении не признавала, продажей квартиры А-вых не занималась, ее вина не доказана, свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили вину К.Г.В. в предъявленном обвинении.

Суд необоснованно не исключил из числа доказательств заключение N 1012 эксперта по трупу неизвестного мужчины и протокол опознания К.Г.В., т.к. они получены с нарушением УПК РФ.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях.

В кассационных жалобах адвокат Л. и осужденная Г.О.Ю. просят об отмене приговора в отношении Г.О.Ю. и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Мошенничество Г.О.Ю. не совершала, к продаже квартиры Б.С.В. она отношения не имеет, за квартиру А-вых деньги получили сами А-вы, они же и занимались продажей квартиры, деньги Г.О.Ю. А-вы не передавали.

Суд в приговоре неверно изложил показания свидетелей, рассмотрев дело с обвинительным уклоном.

Не доказана вина Г.О.Ю. в убийстве А.М.А., 4 июня 2005 года Г.О.Ю. находилась дома.

Судом не установлено, по какой причине и когда наступила смерть А.М.А., а также является ли труп неизвестного мужчины трупом А.М.А.

Предварительное слушание проведено без участия адвоката Г.О.Ю., чем нарушено ее право на защиту.

Суд необоснованно истолковал все сомнения в пользу обвинения.

Суд неправильно принял решение об обращении дома по ул. Уральской, 35, в гор. Барнауле в доход государства, т.к. дом по делу не признан вещественным доказательством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По эпизоду мошенничества с квартирой в селе Марушка по ул. 50 лет Октября, 6-12, суд установил, что оформлением данной квартиры занималась К.Г.В. (л. 8 приговора), и приведены показания свидетеля Л., Г.Н.А. о том, что квартира была продана за 15000 рублей, якобы, Б.С.В.

Затем Д. по просьбе Г.О.Ю. по поддельной доверенности от имени Б.С.В. по фиктивному договору продала данную квартиру А.А.А., стоимость которой, согласно техническому паспорту, составлял 287736 руб. 03 коп.

По договору купли-продажи от 5 октября 2004 года Б.Ю.В., действующая за Л., продала эту квартиру Б.С.В. за 120000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 16 мая 2005 года Д., действующая за Б.С.В., продала А.А.А. квартиру в селе Марушка за 370 тыс. рублей.

С учетом изложенного выше, не ясно, почему суд пришел к выводу, что в результате действий Г.О.Ю. потерпевшей причинен ущерб в сумме 287736,03 руб., вывод суда в этой части не мотивирован.

Суд в приговоре указал, что убийство А.М.А. совершено с участием установленного лица, находящегося в розыске, пообещав поделиться похищенным у А.А.А.

Это лицо в суде не допрошено, оно в настоящее время задержано и осуждено по приговору Алтайского краевого суда от 10 июля 2006 года, его показания имеют важное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд обратил в доход государства дом, расположенный по ул. Уральской, 35, в гор. Барнауле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, однако дом не был признан вещественным доказательством и согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2006 года деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При новом рассмотрении следует более тщательно исследовать обстоятельства дела, допросить всех свидетелей по делу, проверить доводы, на которые ссылается сторона защиты, и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 23 марта 2006 года в отношении Г.О.Ю. и К.Г.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Г.О.Ю. и К.Г.В. оставить содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 51-О06-36


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение