Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 51-О05-16СП Поскольку наказание осужденным за бандитизм, разбой, незаконные действия с оружием и боеприпасами, пособничество в разбое, назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, и оснований для смягчения или отмены приговора не имеется

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 51-О05-16СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N 275-П13ПР настоящее определение изменено в отношении Д.А.В. и Д.С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2005 года кассационные жалобы адвокатов Г., Я., К., С., осужденных О., Д.А.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 17 декабря 2004 года, которым

1) Д.А.В., 26 ноября 1978 года рождения, уроженец с. Маркелово Шегарского района Томской области, судимый 11 сентября 2002 года по ст.ст. 161 ч. 3 п. "б", 327 ч. 1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 11 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 10 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от И# сентября 2002 года и окончательно Д.А.В. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) Д.С.В., 18 января 1983 года рождения, уроженец с. Гусево Шегарского района Томской области, раннее судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 10 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

3) Ш.Е.А., 23 октября 1981 года рождения, уроженец гор. Березники Пермской области, ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 9 лет;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

4) О., 11 мая 1983 года рождения, уроженец гор. Томска, судимый 20 декабря 2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года на 8 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2002 года и окончательно О. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ О. оправдан;

5) Ш.С.Н., 26 марта 1979 года рождения, уроженец, с. Устъ-Белая Краснощековского района Алтайского края, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года с применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 4 года;

по ст.ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ на 3 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ш.С.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

6) Ф., 14 декабря 1982 года рождения, уроженец гор. Барнаула, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ на 3 года;

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года с применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 3 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 62, 65 УК РФ на 2 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ф. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;

7) Б., 22 декабря 1979 года рождения, уроженец гор. Барнаула, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ по эпизоду от 31 октября 2003 года с применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 2 года;

по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года с применением ст.ст. 62, 64, 65 УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б. постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Ш.С.Н., Ф., Б. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы.

Заслушав доклад судьи А.В.Д., выслушав прокурора А.С.Л., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Д.А.В., Д.С.В., Ш.Е.А. и О. признаны виновными в бандитизме, разбое, Д.А.В., Д.С.В. и Ш.Е.А. в незаконном действии с оружием и боеприпасами организованной группой, Б., Ф. и Ш.С.Н. в пособничестве в разбое, в незаконном действии с оружием и боеприпасами, а Ш.С.Н. и в совершении разбоя.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Д.А.В., Д.С.В., О. и Ш.Е.А. по эпизоду от 31 октября 2003 года, т.к. в описательной части приговора не указан пункт ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Д.А.В. и О. в приговоре нет ссылки на ст. 70 УК РФ, предусматривающую назначение наказания по совокупности приговоров.

Также полагает, что Ш.С.Н. назначено мягкое наказание, не соответствующее содеянному.

В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осужденного Д.А.В. просит об отмене приговора в связи с нарушением права осужденного на защиту, исследованием в суде недопустимых доказательств, нарушением председательствующим судьей в напутственном слове принципа объективности и беспристрастности.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе осужденного Д.А.В.

В кассационной жалобе адвокат Я. в защиту интересов осужденного О. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный О. просит об отмене приговора, т.к. председательствующий судья во время рассмотрения дела неоднократно нарушал уголовно-процессуальный закон.

Адвокат К. в защиту интересов осужденного Ш.С.Н. просит приговор суда отменить, т.к. осужденному назначено наказание, не соответствующее содеянному, и по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Сысоева в защиту интересов осужденного Д.С.В.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осужденного Д.А.В. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На предварительном слушании не было удовлетворено ходатайство о возвращении дела прокурору, т.к. на предварительном следствии обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки обвиняемого Д.А.В. с обвиняемым Ш.С.Н., чем было нарушено право Д.А.В. на защиту.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе председательствующему судье и о передаче дела в другой суд, в суде нарушалось право подсудимого на защиту, адвокату незаконно отказано в свидании с подсудимым для согласования позиции, нарушался принцип состязательности сторон и право стороны защиты на собирание и представление доказательств.

В суде исследовались недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, составленный следователем Мал., а также изъятые при осмотре предметы и все производные доказательства от этих вещественных доказательств, как и показания потерпевшего Мар., который не мог указать источник своей осведомленности, и опознание потерпевшей Т. по голосу подсудимого Д.А.В.

В суде председательствующий судья нарушил в напутственном слове принцип объективности и беспристрастности, а государственный обвинитель ввел в заблуждение присяжных заседателей по наказанию.

Председательствующий судья необоснованно прерывал выступление адвоката в прениях.

Также адвокат считает, что Д.А.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Ходатайства, которые заявлялись на предварительном слушании и в стадии судебного разбирательства, разрешены председательствующим судьей в соответствии с нормами УПК РФ, о чем имеются соответствующие постановления.

Право осужденных на защиту нарушено не было, принцип состязательности сторон в суде соблюдался, что следует из протокола судебного заседания.

В суде исследовались доказательства, которые были получены с соблюдением УПК РФ.

Следователь Мал. проводил расследование, поскольку он был включен прокурором в состав следственной группы.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Доводы кассационного представления также не могут быть удовлетворены, в приговоре указаны квалифицирующие признаки ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2003 года.

В то же время следует уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание Д.А.В. и О.В.Г. назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденным, в том числе и Ш.С.Н. назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и оснований для его смягчения или отмены приговора за мягкостью наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 17 декабря 2004 года в отношении Д.А.В. и О. уточнить, считать, что окончательное наказание им назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Д.А.В., Д.С.В., Ш.Е.А., О., Ш.С.Н., Ф. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 51-О05-16СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N 275-П13ПР настоящее определение изменено в отношении Д.А.В. и Д.С.В.


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.