Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 54-П06 Приговор подлежит изменению, наказание смягчению, поскольку при назначении наказания осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и хулиганство, судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденных

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 54-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ч.С.Н., адвоката Ч.Д.В. в отношении осужденных Г.С.Г. и Ч.С.Н., потерпевшего В.А.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2005 года, которым

Г.С.Г., родившийся 25 мая 1969 года в г. Кумертау Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч.С.Н., родившийся 3 января 1971 года в с. Молоканово Куюргазинского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ст. 127 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года приговор в части осуждения Г.С.Г. по ст.ст. 213 ч. 2 и 127 ч. 3 УК РФ отменен с прекращением дела соответственно за непричастностью к совершению преступления и в связи с отсутствием в действиях Г.С.Г. состава преступления. В части осуждения Г.С.Г. по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы приговор оставлен без изменения.

Этим же определением приговор в части осуждения Ч.С.Н. по ст. 127 ч. 3 УК РФ отменен с прекращением дела в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, Ч.С.Н. определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены С.И.Н., А., Пес., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденным Ч.С.Н. и адвокатом Ч.Д.В. в защиту интересов Ч.С.Н. и Г.С.Г., потерпевшим В.А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и основания для вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Ч.Д.В., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего жалобы удовлетворить частично и смягчить осужденным наказание, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ч.С.Н., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни, организованной группой, и за хулиганство, совершенное организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Г.С.Г., с учетом изменений, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни, организованной группой.

Преступления совершены в г. Кумертау Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

22 февраля 1998 года С.И.Н., Ч.С.Н., Г.С.Г. и другие лица, действуя в составе организованной группы и реализуя свой умысел на избиение В.А.В., С.С.В., Пр., вооружились металлическими предметами, подготовили транспортные средства, в том числе грузовую автомашину, и стали ожидать последних возле дома 29-а по ул. Шахтостроителей. Когда В.А.В., С.С.В., Пр. около 21 часа подъехали к дому, С.И.Н., Ч.С.Н., Г.С.Г. и другие стали наносить им удары руками, ногами, металлическими предметами, используемыми в качестве оружия. После этого погрузили потерпевших в автомашину, перевезли в помещение гаражей на ул. Советской, где продолжали в составе организованной группы наносить всем троим удары ногами, руками и металлическими предметами.

В результате данных действий В.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

8 июня 2003 года С.И.Н., А., Ч.С.Н., Пес. и другие лица, действуя в составе организованной группы, взяв с собой металлические предметы для использования в качестве оружия, желая запугать М., Б.Вал. и Б.Вяч., приехали к дому 12 по ул. Достоевского. Около дома, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совместно и согласованно стали наносить М. и Б-вым удары руками, ногами и металлическими предметами. Своими действиями они причинили Б.Вал. и Б.Вяч. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В надзорных жалобах осужденный Ч.С.Н. и адвокат Ч.Д.В. в защиту Ч.С.Н. и Г.С.Г., потерпевший В.А.В. просят приговор отменить и дело прекратить, полагая, что ни один из осужденных не причастен к совершению преступлений.

В жалобах подробно анализируются доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, и делается вывод о том, что, приговор постановлен лишь на предположениях, ни одно из доказательств не подтверждает вины осужденных в инкриминируемых им деяниях. Показания потерпевших на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, так как судом не указано, по каким мотивам были отвергнуты показания потерпевших и свидетелей, которые последние давали в судебном заседании. Кроме того, по мнению адвоката, по делу не доказано наличие организованной группы, в приговоре не указано, какие конкретные действия совершены каждым из соучастников. Кроме того, в жалобах указывается, что судом не учтены данные о личности осужденных, а также учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Г.С.Г. и Ч.С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.В., а Ч.С.Н. и в совершении хулиганства подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов.

Президиум считает, что суд обоснованно со ссылкой на показания потерпевших Пр., С.С.В., В.А.В. в ходе предварительного следствия признал, что Ч.С.Н. и Г.С.Г. совместно с С.И.Н. и другими лицами избивали металлическими предметами всех потерпевших. В результате этих действий В.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинских экспертов.

Причинам изменения потерпевшими в судебном заседании ранее данных показаний суд в приговоре дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

По факту хулиганства виновность Ч.С.Н. установлена показаниями потерпевших Б-вых, М., из которых следует, что приехавшая на автомобилях группа из 25-30 человек стала избивать их битами и металлическими прутьями. Ч.С.Н. бил Б.Вал., отчего последний упал, но и после этого его продолжали избивать.

Судом правильно установлено, что при этом был грубо нарушен общественный порядок. Данные обстоятельства подтвердили как потерпевшие, так и свидетели В., З., Пер. и другие.

Правильно судом установлено, что преступления Ч.С.Н. совершены в составе организованной группы.

Из показаний свидетеля Г. и потерпевшего С.С.В. следует, что в г. Кумертау действовала организованная группа, которая имела признаки устойчивости и сплоченности. В состав данной группы входили Г.С.Г. и Ч.С.Н. При совершении преступлений группа действовала, заранее договорившись, с единым умыслом на то, чтобы избить и запугать потерпевших.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Таким образом, доводы жалоб осужденного Ч.С.Н., адвоката Ч.Д.В. и потерпевшего В.А.В. о том, что по делу не добыто доказательств виновности Ч.С.Н. и Г.С.Г. в совершении преступлений, Президиум находит несостоятельными.

Вместе с тем, по мнению Президиума, судебные решения в части назначенного Г.С.Г. и Ч.С.Н. наказания подлежат изменению.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, требования настоящего закона не выполнены.

Суд признал смягчающими наказание Ч.С.Н. и Г.С.Г. обстоятельствами наличие у них малолетних детей, отсутствие судимости, наличие работы, положительные характеристики.

Однако суд не учел, что роль Ч.С.Н. и Г.С.Г. в совершении преступлений, по сравнению с остальными осужденными по настоящему делу, была не столь значительной. Организатором преступлений признано другое лицо.

После совершения преступления в феврале 1998 года до совершения последнего преступления прошло значительное время, в течение которого Ч.С.Н. ни в чем предосудительном замечен не был, а Г.С.Г. вообще с 1998 года не совершал правонарушений.

В материалах дела содержатся данные, характеризующие личность Ч.С.Н. и Г.С.Г., из которых видно, что оба они занимались общественно-полезной деятельностью. Ч.С.Н. являлся генеральным директором ОАО "КуюргазаСтройМаркет", а Г.С.Г. - директором ООО "Башмет". Оба они как в быту, так и по работе характеризуются исключительно положительно. Ч.С.Н. активно занимался благотворительной деятельностью и является единственным трудоспособным лицом в семье. Эти данные судом исследовались, однако вопрос о признании их в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не решен.

Поэтому доводы жалоб в той части, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных подлежат удовлетворению.

Президиум считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных в более короткие сроки, что дает основание для смягчения наказания как Г.С.Г., так и Ч.С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Ч.С.Н. и адвоката Ч.Д.В. удовлетворить частично. Надзорную жалобу потерпевшего В.А.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2005 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года в отношении Ч.С.Н. и Г.С.Г. изменить: смягчить Г.С.Г. наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Ч.С.Н. смягчить наказание по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ - до 5 лет лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Ч.С.Н. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

В.П. Верин



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 54-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.