Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 6-О06-30 Приговор в отношении осужденных за убийство и разбой подлежит изменению, поскольку вещественное доказательство (паспорт потерпевшего) не может быть уничтожен, а должен быть направлен в органы внутренних дел по последнему месту жительства для снятия с регистрации

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 6-О06-30


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного М.А.А. на приговор Рязанского областного суда от 15 мая 2006 года, которым

М.А.А., 23 октября 1984 года рождения, уроженец с. Строево, Путятинского района, Рязанской области, житель г. Ряжска, судимый 18 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "г, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О., 15 ноября 1984 года рождения, уроженец и житель гор. Ряжска, Рязанской области, ранее судимый:

- 27 марта 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, 19 сентября 2003 года условное осуждение отменено;

- 15 июля 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 февраля 2005 года на 1 год 1 месяц и 2 дня,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2004 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О. в пользу Т.О.С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в пользу Т.В.М. - 100000 рублей.

Взыскано с М.А.А. в пользу Т.О.С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу Т.В.М. - 100000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 306 рублей 60 копеек с каждого постановлено взыскать с М.А.А. и О. в федеральный бюджет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденного М.А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора М.Л.М. по доводам кассационного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

по приговору суда О. и М.А.А. осуждены за убийство при разбое Т.Г.Н.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в процессе разбойного нападения М.А.А. нанес потерпевшему несколько ударов ногой в голову и по телу, причинив ссадины и кровоподтеки и не признал, что он причинил Т.Г.Н. тяжкий вред здоровью. При этом суд не учел, что нанесение ударов ногой в голову создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, решая судьбу вещественных доказательств, суд не учел, что паспорт умершего не может быть уничтожен, а направляется в органы внутренних дел по месту жительства для снятия с регистрации.

В кассационной жалобе М.А.А. приводит доводы в том, что его действия никак не были согласованы с О. Когда О. наносил удары ножом, он обыскивал карманы потерпевшего; о том, что у О. есть нож - он не знал. О том, что был нож он узнал уже после случившегося. Суд признал, что О. дал правдивые показания, якобы, свидетельствующие о том, что он, М.А.А., видел у него нож. При этом суд не учел непоследовательность показаний О.

В суде не доказано, что он умышленно держал Т.Г.Н., когда О. наносил удары ножом. Просит приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, назначить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшая Т.В.М. в возражениях просит отклонить просьбу осужденного М.А.А.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы осужденного М.А.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора.

Вина О. и М.А.А. в убийстве при разбое Т.Г.Н. подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Действия виновных получили правильную юридическую оценку.

С доводами кассационного представления прокурора об отмене приговора согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из дела, в процессе разбойного нападения на Т.Г.Н. М.А.А. нанес удар рукой в лицо, сбил потерпевшего с ног, после чего нанес несколько ударов ногой в голову и по туловищу, а затем стал удерживать и одновременно обыскивать карманы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате этих действий М.А.А. на теле потерпевшего, в том числе и на голове, образовались кровоподтеки и ссадины без развития черепно-мозговой травмы, которые могли расцениваться, как не повлекшие вред здоровью. Достоверно оценить тяжесть телесных повреждений от ударов М.А.А. нельзя.

Исходя из этого суд обоснованно не согласился с мнением прокурора о том, что нанесение ударов ногой в голову потерпевшего представляло в данном конкретном случае угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

Что же касается последующих совместных действий М.А.А. и О. в отношении потерпевшего, то они получили правильную оценку и в представлении прокурора данная судом оценка действий М.А.А. не оспаривается.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы М.А.А. о непричастности к убийству Т.Г.Н.

Приговором суда установлено и подтверждено показаниями осужденного О., что М.А.А. знал о ноже, взятом О. с собой, удерживая Т.Г.Н. на земле, он видел, как О. нанес удар ножом сначала в голову, а затем несколько (три) ударов ножом в спину.

М.А.А. не отрицает, что он действительно держал Т.Г.Н. на земле, подавляя сопротивление, в то время, когда О. наносил ему удары, а потерпевший стонал.

Таким образом суд сделал правильный вывод о полной согласованности и целенаправленности действий осужденных.

Для отмены приговора по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ нет.

Мера наказания назначена осужденным в соответствии с законом, соразмерно содеянному.

В то же время, в кассационном представлении прокурора обоснованно обращено внимание на то, что суд постановил уничтожить паспорт убитого Т.Г.Н. в то время, как он подлежит направлению в органы внутренних дел по последнему месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении О. и М.А.А. изменить, вещественное доказательство - паспорт Т.Г.Н. - направить в органы внутренних дел по последнему месту жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу М.А.А. без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 6-О06-30


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.