Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 69-О06-22 Суд изменил приговор и смягчил наказание, отменив осуждение по одному из эпизодов по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а" и 209 ч. 2 УК РФ с прекращением уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению преступления, и исключив указание об осуждении за незаконное действия с боеприпасами, совершенные организованной группой, поскольку действующим законом не предусмотрено уголовной ответственности за незаконные действия с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию, которыми являются изъятые по делу патроны к гладкоствольному охотничьему оружию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 октября 2006 г. N 69-О06-22


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Х.Э.Ф., Ч.М.В. и Щ.Е.Н. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2006 года, которым

Х.Э.Ф., 28 апреля 1975 года рождения, уроженец пос. Приютово города Белебея Башкирской АССР, судимый 30 августа 2001 по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2004 года условно-досрочно на 11 одиннадцать месяцев, -

осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 209 УК РФ на двенадцать лет;

ч. 4 ст. 222 УК РФ на один год;

ч. 3 ст. 222 УК РФ на шесть лет;

ч. 3 ст. 223 УК РФ на пять лет;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по фактам разбойных нападений: 27.02.2005 года на К.Т.В., 04.03.2005 года на Г.Л.М., 06.03.2005 года на Т.Т.О., 08.03.2005 года на Г.Т.П. и других, 12.03.2005 года на Ш.А.Ш., 13.03.2005 года на И.Т.Н. и Г.Т.А., 17.03.2005 года на К.Т.Ю. и других, 30.03.2005 года на М.З.И. и Л.Т.В., 04.04.2005 года на А.Г.А., 05.04.2005 года на З.О.Ш. и С.В.А., 10.04.2005 года на М.Н.Н. и М.А.В., 12.04.2005 года на Т.А.Г. и других, 14.04.2005 года на Х.М.Д. и К.Д.А., 14.04.2005 года на Б.Е.П. и П.М.У., 15.04.2005 года на К.А.А., 20.04.2005 года на Д.М.П., 23.04.2005 года на Ш.О.А. и Т.Т.А., 30.04.2005 года на В.Р.Н., С.Т.Н. и других, 01.05.2005 года на К.Л.В. и К.К.С., 09.05.2005 года на А.Т.В. - на одиннадцать лет за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ по фактам разбойных нападений 27.03.2005 года на Г.И.Т., 08.04.2005 года на С.О.Н. и С.В.В., 04.05.2005 года на К.З.Х. - на пять лет со штрафом 10 (десять) тысяч рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Х.Э.Ф. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.

Ч.М.В., 16 мая 1979 года рождения, уроженец г. Камышин Волгоградской области, несудимый, - осужден к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ на девять лет;

ч. 3 ст. 223 УК РФ на четыре года;

ч. 3 ст. 222 УК РФ на пять лет;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ фактам разбойных нападений: 27.02.2005 года на К.Т.В., 04.03.2005 года на Г.Л.М., 06.03.2005 года на Т.Т.О., 08.03.2005 года на Г.Т.П. и других, 12.03.2005 года на Ш.А.Ш., 13.03.2005 года на И.Т.Н. и Г.Т.А., 17.03.2005 года на К.Т.Ю. и других, 30.03.2005 года на М.З.И. и Л.Т.В., 04.04.2005 года на А.Г.А., 05.04.2005 года на З.О.Ш. и С.В.А., 10.04.2005 года на М.Н.Н. и М.А.В., 12.04.2005 года на Т.А.Г. и других, 14.04.2005 года на Х.М.Д. и К.Д.А., 14.04.2005 года на Б.Е.П. и П.М.У., 15.04.2005 года на К.А.А., 20.04.2005 года на Д.М.П., 23.04.2005 года на Ш.О.А. и Т.Т.А., 30.04.2005 года на В.Р.Н., С.Т.Н. и других, 01.05.2005 года на К.Л.В. и К.К.С. - на девять лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ч.М.В. назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щ.Е.Н., 23 марта 1972 года рождения, уроженка г. Бийск Алтайского края, судимая 30 августа 2001 года по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена 17 февраля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней, - осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ на пять лет шесть месяцев;

ч. 3 ст. 222 УК РФ на три года;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по фактам разбойных нападений 27.02.2005 года на К.Т.В. и 09.05.2005 года на А.Т.В. - на пять лет шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Щ.Е.Н. назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации "...", объяснения осужденного Х.Э.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора К.Н.А., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденных по эпизоду от 27 февраля 2005 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ и исключить их осуждение за незаконные действия с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х.Э.Ф. признан виновным в создании банды и руководстве ею, в совершении разбойных нападений, как в одиночку, так и в составе организованной группы.

Ч.М.В. и Щ.Е.Н. признаны виновными в участии в банде и совершенных ею нападениях, в совершении разбойных нападений в составе организованной группы.

Х.Э.Ф. и Ч.М.В. признаны виновными в незаконном изготовлении, незаконной передаче и ношении, Х.Э.Ф., кроме того, - в приобретении, перевозке и хранении, а Щ.Е.Н. - в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с февраля 2005 года по 09 мая 2005 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Х.Э.Ф. и Ч.М.В. признали себя виновными частично, Щ.Е.Н. - не признала.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Х.Э.Ф. выражает несогласие с приговором, считает неверным квалификацию его действий как совершение преступлений в составе организованной группы и банды, а по эпизоду от 09 мая 2005 года как оконченного преступления. Просит учесть его активное способствование раскрытию преступлений и наличие у него тяжкого заболевания. Утверждает, что в деле нет доказательств и совершения преступлений в составе банды и организованной группы. Преступления они совершали вдвоем с Ч.М.В., заранее их не планировали, роли не распределяли. Маски изготавливали непосредственно перед нападением, а потом выбрасывали их. Щ.Е.Н. о совершаемых преступлениях ничего не знала и непричастна к ним. Оружие, которым они пользовались, является гладкоствольным и не подпадает под действие ст. 222 УК РФ;

осужденный Ч.М.В. просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 и 223 ч. 3 УК РФ отменить, указывая на то, что его виновность в совершении указанных преступлений не подтверждена. В деле нет доказательств существования банды, какой-либо организации, планирования преступлений, распределения ролей. Обрез изготовил Х.Э.Ф. один, без какого-либо его (Ч.М.В.) участия. Просит освободить его от наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с наличием тяжкого заболевания;

осужденная Щ.Е.Н. просит приговор отменить с прекращением дела, либо отсрочить его исполнение на основании ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее двух малолетних детей. Утверждает, что в совершении преступлений она никакого участия не принимала. Первоначальные показания по делу она дала в качестве свидетеля под давлением работников милиции, будучи на третьем месяце беременности, разлученной со своим малолетним ребенком. В банде она не участвовала и никакой роли в ней не играла. 27 февраля 2005 года она находилась дома. Х.Э.Ф. и Ч.М.В. куда-то ходили. Утром она увидела у них деньги, но их происхождение осталось для нее неизвестным. 09 мая 2005 года ее ребенок нашел в квартире обрез, который она перепрятала в ванную комнату, чтобы задать по этому поводу вопросы Х.Э.Ф. О боеприпасах ей не было ничего известно. Она не знала, что Х.Э.Ф. идет на разбой. Свидетель М.П.И. не слышал ее разговора с Х.Э.Ф. Просит учесть, что она активно способствовала раскрытию преступлений и обнаружению имущества, добытого Х.Э.Ф. преступным путем.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С.Г.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Х.Э.Ф. и Ч.М.В. в совершении разбойных нападений, в которых каждый из них принимал участие, подтвержден материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, действия осужденных по факту разбойного нападения, совершенного 27 февраля 2005 года без достаточных оснований квалифицированы как разбой, совершенный в составе банды и организованной группы, а участие в совершении данного преступления Щ.Е.Н. нельзя считать доказанной.

Как указано в приговоре, 27 февраля 2005 года Х.Э.Ф. совместно с Ч.М.В. и Щ.Е.Н. спланировал и организовал разбойное нападение на продавца магазина N 1757. Около 19 часов Щ.Е.Н. вошла в магазин, осмотрела обстановку и, доложив, Х.Э.Ф. и Ч.М.В., что в магазине много покупателей покинула место преступления. Дождавшись, когда из магазина вышли все покупатели, Х.Э.Ф. и Ч.М.В., вооруженные ножами, ворвались в магазин и напали на продавца К.Т.Г. При этом Х.Э.Ф. приставил нож к телу потерпевшей и потребовал деньги. Ч.М.В. закрыл дверь изнутри на металлический крюк, приставил потерпевшей нож к горлу. Потерпевшая пыталась отстранить от себя нож Х.Э.Ф., но тот продолжал его удерживать, и причинил ей резаную рану левой кисти. После этого Х.Э.Ф. и Ч.М.В. связали потерпевшую заранее приготовленным скотчем и похитили из магазина денежные средства и имущество на общую сумму 8471 рублей.

В качестве доказательства виновности Щ.Е.Н. в совершении данного преступления суд в приговоре сослался на ее показания в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2005 года Х.Э.Ф. и Ч.М.В. попросили ее пройти с ними к магазину, расположенному по ул. Пермской и посмотреть обстановку в магазине. Она поняла, что они собираются ограбить магазин. Она зашла в магазин, увидела там много народа и сообщила об этом Ч.М.В. и Х.Э.Ф., после чего пошла домой. Часа через четыре Х.Э.Ф. и Ч.М.В. принесли сигареты и деньги, сказали, что ограбили магазин.

В соответствии с законом, одних лишь показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Эти показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они подтверждены другими доказательствами.

Между тем, Щ.Е.Н. в судебном заседании от этих показаний отказалась, заявив о своей непричастности к данному преступлению, утверждая, что она находилась дома. На следующее утро она увидела в квартире сигареты и деньги, но откуда они взялись, ей неизвестно. Аналогичные показания о непричастности Щ.Е.Н. к данному преступлению дали в судебном заседании Х.Э.Ф. и Ч.М.В.

В ходе предварительного следствия Х.Э.Ф. и Ч.М.В. также не указывали на участие Щ.Е.Н. в этом преступлении, утверждая, что совершили данное преступление вдвоем.

Х.Э.Ф. показывал, что 27.02.2005 года, в вечернее время, он с Ч.М.В. напали на продавца магазина по ул. Пермская, 5, он взял деньги, а Ч.М.В. сигареты, конфеты и зажигалки (л.д. 185-188; 191-193; 195-199, т. 11; 66-76, т. 16).

Ч.М.В. показывал, что в конце февраля 2005 года по предложению Х.Э.Ф. они решили совершать разбойные нападения, изготовили маски, взяли ножи, и пошли подыскивать объект для нападения. На ул. Пермской они увидели магазин, Х.Э.Ф. зашел и посмотрел обстановку, сообщил, что в магазине два покупателя. Подождав, когда покупатели выйдут, они надели маски и зашли в магазин. Х.Э.Ф. угрожал продавцу ножом, а он закрыл дверь и связал продавца лентой скотч, взяли деньги и сигареты (л.д. 172-179, т. 11).

Суд не указал в приговоре, по каким причинам он отверг показания всех осужденных в судебном заседании, а Х.Э.Ф. и Ч.М.В. - и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, виновность Щ.Е.Н. в совершении данного разбойного нападения не подтверждена необходимой совокупностью доказательств. Поэтому приговор в части ее осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по данному факту подлежит отмене с прекращением ее уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, по смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Как установлено судом, на момент совершения данного преступления Х.Э.Ф. и Ч.М.В. каким-либо оружием не располагали, оно было изготовлено и приобретено позднее. Во время совершения нападения ими были применены ножи. Данных о том, что эти ножи являются холодным оружием, материалы дела не содержат.

Квалифицируя их действия как совершенные в составе организованной вооруженной группы (банды) суд указал в приговоре, что об устойчивости данной организованной группы свидетельствует временной промежуток ее существования, неоднократность совершаемых преступлений. Однако до совершения данного нападения Х.Э.Ф. и Ч.М.В. других преступлений не совершали.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Х.Э.Ф. и Ч.М.В. по факту совершения разбойного нападения 27 февраля 2005 года подлежит изменению. Их действия в этой части следует переквалифицировать: действия Х.Э.Ф. со ст.ст. 209 ч. 1 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, а действия Ч.М.В. со ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - на ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности осуждения Х.Э.Ф., Ч.М.В. и Щ.Е.Н. за бандитизм, а также за совершение разбойных нападений в составе организованной группы (за исключением нападения, совершенного 27 февраля 2005 года), нельзя признать обоснованными.

Виновность осужденных в совершении преступлений в составе банды подтверждена показаниями потерпевших Г.Л.М., Т.Т.О., Г.Т.П., М.А.Ф., З.Г.М., Ч.И.П., Ш.А.Ш., И.Т.П., Л.Л.Ф., К.Т.Ю., К.З.В., Г.И.Т., М.З.И., Л.Т.В., А.Г.А., З.О.Ш., С.В.А., М.М.М., М.А.В., Ш.А.Х., Т.А.Г., Б.Ф.А., Х.М.Д., малолетнего К.Д.А., Б.Е.П., П.М.У., К.А.А., Д.М.П., Т.Т.А., Ш.О.А., В.Р.Н., Б.Н.Н., С.Т.И., П.Е.П., К.М.В., Г.Э.Р., П.И.В., малолетнего Л.Н.Р., К.Л.В., К.К.С., А.Т.А., протоколами опознания потерпевшими Х.Э.Ф. и Ч.М.В., орудий преступления - обреза и газового пистолета, похищенных при разбойных нападениях золотых изделий и вещей, протоколами опознания свидетелем М.П.И. Х.Э.Ф. и Щ.Е.Н.; протоколами обысков и изъятия боеприпасов, газового пистолета, обреза охотничьего ружья, части похищенного имущества, шапок с прорезями для глаз, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями баллистических, судебно-медицинской, трасологической экспертиз; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, Х.Э.Ф. в феврале 2005 года создал устойчивую вооруженную группу, в которую вошел его знакомый Ч.М.В. и сожительница Щ.Е.Н., и руководил ею.

На вооружении у членов банды имелось оружие, изъятое в ходе предварительного следствия, с применением которого, они совершили ряд разбойных нападений на потерпевших - обрез охотничьего ружья и газовый пистолет.

На предварительном следствии осужденные Х.Э.Ф., Ч.М.В. и Щ.Е.Н., дополняя друг друга, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в которых принимали участие. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах осужденных утверждениям, эти показания, в том числе, показания Щ.Е.Н. были получены, оглашены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Щ.Е.Н., следует, что с 2001 года она сожительствует с Х.Э.Ф. В конце 2004 года они стали употреблять наркотические средства, перестали работать. В январе 2005 года она познакомилась с Ч.М.В., который отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Х.Э.Ф., также употреблял наркотики. С конца января 2005 года Ч.М.В. стал проживать с ними. В феврале 2005 года Ч.М.В. принес охотничье ружье и вместе с Х.Э.Ф. изготовил из него обрез, укоротив ствол и отпилив приклад. Догадалась, что обрез нужен, чтобы совершать на кого-то нападения. Они также изготовили из вязаных шапочек маски с прорезями для глаз. 09 мая 2005 года Х.Э.Ф. спросил, где его обрез, так как она спрятала его в ванной комнате, взял его, маску и надел на себя две куртки. Она помогла Х.Э.Ф. совершить разбойное нападение на магазин в этот день, но была задержана (т. 10, л.д. 139-142).

Кроме того, она показывала, что из разговора Х.Э.Ф. и Ч.М.В. поняла, что они готовились совершать грабежи с обрезом. После того, как сделали обрез, Х.Э.Ф. и Ч.М.В. стали ходить с ним на грабежи, о подробностях совершения которых ей рассказывал Х.Э.Ф. Когда приносили золото и деньги, было понятно, что кого-то ограбили. Она помогала сдавать и продавать похищенные вещи, меняли золото на героин в городе Мегионе у Л. Золотые изделия, которые были сданы в ломбард на ее имя, были похищены при очередном разбое (т. 11, л.д. 167-170).

Х.Э.Ф. Э.Ф. и Ч.М.В. М.В. в судебном заседании не отрицали совместного совершения ими восемнадцати разбойных нападений с применением оружия.

В протоколах явок с повинной и при допросах в ходе предварительного следствия Х.Э.Ф. и Ч.М.В. давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими этих разбойных нападений. При этом они показали, что вместе отбывали наказание, после освобождения из мест лишения свободы вместе употребляли наркотические средства, проживали в квартире Х.Э.Ф. Они вместе изготовили обрез, решили совершать разбойные нападения. Щ.Е.Н. с Х.Э.Ф. реализовывали похищенные золотые изделия (т. 8. л.д. 93-94, т. 11, л.д. 172-179; т. 10, л.д. 115-117, 124-127; т. 11, л.д. 185-188, 191-193, 195-199, т. 16, л.д. 66-67).

Об устойчивости банды свидетельствует стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами - Х.Э.Ф. и Ч.М.В. ранее вместе отбывали наказание, в период совершения разбойных нападений все осужденные проживали в одной квартире.

При совершении разбойных нападений они действовали согласовано, способ нападения при всех разбойных нападениях был одинаков. Всего было совершено в составе организованной группы 19 разбойных нападений с февраля по 09 мая 2005 года, во всех разбойных нападениях принимал участие Х.Э.Ф. Ч.М.В. принял участие в восемнадцати разбойных нападениях. Щ.Е.Н. приняла непосредственное участие в одном разбойном нападении.

В наличии у банды был обрез охотничьего ружья и газовый пистолет. О наличии оружия были осведомлены все участники банды. Х.Э.Ф. и Ч.М.В. использовали обрез лично. Щ.Е.Н. также была осведомлена о наличии указанного оружия, которое хранилось в квартире, где проживали в период совершения преступлений все подсудимые.

Х.Э.Ф. руководил бандой, принимал решение, на какие объекты совершать нападения, распределял роли при совершении преступлений, реализовывал и давал указания Щ.Е.Н. на реализацию похищенного имущества.

Участие в банде Щ.Е.Н. заключалось в непосредственном участии в совершенном бандой разбойном нападении 09 мая 2005 года на магазин N 920 "Старожил"; она обеспечивала сохранность огнестрельного оружия, сбывала добытое в результате разбойных нападений имущество.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденных признаков бандитизма, не могут быть признаны обоснованными.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных в бандитизме.

Действия Х.Э.Ф. правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации и руководство такой группой (бандой), а Ч.М.В. и Щ.Е.Н. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

По этим же причинам действия осужденных по отдельным эпизодам разбойных нападений, а также действия, связанные с незаконным оборотом оружия, правильно квалифицированы судом как совершенные организованной группой.

Доводы осужденной Щ.Е.Н. о недоказанности ее участия в совершении разбойного нападения 09 мая 2005 года на магазин N 920 "Старожил" также не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия Х.Э.Ф., следует, что 09.05.2005 года, около 18 часов, он со Щ.Е.Н. приехал к магазину "Старожил" с целью совершения разбойного нападения. Надел на себя две куртки и взял обрез ружья. Этот магазин он присмотрел заранее и установил, что там отсутствует сигнализация, и имеются два выхода. Одну куртку у магазина он снял и передал Щ.Е.Н., сказал ей, чтобы она ожидала его в такси. Надев на лицо маску, он зашел в магазин, достал обрез, закрыл дверь и завязал ее проволокой, которую приготовил заранее, потребовал у продавца деньги. Продавец отдала ему деньги, которые были в кассе и в холодильнике. Затем он связал продавца скотчем и закрыл в туалетной комнате. Услышав стук в дверь, он открыл запасную дверь, увидел сотрудников милиции и был ими задержан (т. 10, л.д. 115-117, 124-127; т. 16, л.д. 68-76, т. 12, л.д. 2-66).

Щ.Е.Н. в ходе предварительного следствия показывала, что 09 мая 2005 года Х.Э.Ф. предложил ей съездить на ул. Северная, чтобы совершить разбойное нападение на магазин. Он сказал, что накануне присмотрел этот магазин, там работает одна женщина-продавец и нет охраны. По указанию Х.Э.Ф., она должна была забрать у него пакет с курткой и ожидать его в такси. Она согласилась. Х.Э.Ф. взял с собой обрез, надел две куртки и они приехали к магазину, где Х.Э.Ф. отдал ей куртку и зашел в магазин. Рядом с ней находился мужчина, который, увидев, что Х.Э.Ф. вошел в магазин, позвонил в милицию. Она остановила такси, хотела скрыться, но не успела, так как ее задержали сотрудники милиции (т. 10, л.д. 104-107, 139-142, 149-152).

Эти их показания подтверждены показаниями потерпевших А.Т.В. и Х.Н.Г., свидетелей М.П.И., У.М.В., Ш.А.Г., Л.М.В., А.Г.М., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обрез охотничьего ружья (т. 15, л.д. 128-129), протоколом выемки у Щ.Е.Н. куртки и шапки (т. 10, л.д. 132-133), протоколом личного досмотра Х.Э.Ф. об изъятии у него 3 патронов 16 калибра, денег в сумме 2309 рублей, перчаток, шапки с прорезями для глаз (т. 10, л.д. 108), протоколами опознания свидетелем М.П.И. - Щ.Е.Н. и Х.Э.Ф. (т. 12, л.д. 141-142, 144-145), протоколом обыска (т. 10, л.д. 163-165), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М.П.И., следует, что у магазина он обратил внимание на Х.Э.Ф. и Щ.Е.Н., они разговаривали друг с другом. Затем Х.Э.Ф. пошел в магазин, выбил ногой кирпич, который поддерживал дверь магазина в открытом состоянии и натянул на лицо шапку. Все это ему показалось подозрительным, он подошел к магазину, но входная дверь была закрыта изнутри. Он понял, что это ограбление, крикнул соседке, чтобы та вызвала милицию. Щ.Е.Н. это услышала и сразу же с ребенком стала уходить от магазина. Милиция приехала быстро, Х.Э.Ф. и Щ.Е.Н. задержали.

Приведенные показания были даны в ходе предварительного следствия Х.Э.Ф. и Щ.Е.Н. на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Х.Э.Ф. и Щ.Е.Н. обоснованно признаны виновными в совершении данного преступления, и их действия квалифицированы правильно как оконченное преступление, так как по смыслу закона разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения с целью завладения чужим имуществом.

Не заслуживают внимания и доводы осужденного Ч.М.В. о его невиновности в изготовлении огнестрельного оружия.

Его утверждение о том, что он лишь присутствовал при изготовлении обреза Х.Э.Ф., а сам в этом участия не принимал, опровергаются материалами дела.

Из показаний Ч.М.В., данных им в ходе предварительного следствии, видно, что в конце февраля - начале марта 2005 года они решили изготовить обрез, чтобы использовать его в дальнейшем при совершении разбойных нападений. Он принес из дома к Х.Э.Ф. охотничье ружье, которое хранил его отец. Они с Х.Э.Ф. ножовкой вместе отпилили приклад и ствол (т. 11, л.д. 172-179). В судебном заседании Ч.М.В. подтвердил, что давал такие показания (т. 21, л.д. 122).

Аналогичные показания давал и Х.Э.Ф. (т. 11, л.д. 185-188, 191-193, 195-199, т. 16, л.д. 66-76). Щ.Е.Н. также последовательно показывала, что она заходила в комнату и видела, как Х.Э.Ф. и Ч.М.В. изготавливали из ружья обрез, укоротив ствол и отпилив приклад (т. 10, л.д. 104-107, 139-142, 149-152, т. 11, л.д. 167-170, т. 16, л.д. 135-137).

Эти показания осужденных подтверждены протоколом обыска, в ходе которого из квартиры Х.Э.Ф. были изъяты полотно пилы, ножовка с полотном (т. 10, л.д. 163-165), заключением трасологической экспертизы о том, что ствол охотничьего ружья ИЖ 18Е N А55990, изъятого при осмотре места происшествия 09.05.2005 г., мог быть распилен этими полотном от ножовки по металлу и отрезком сломанного ножовочного полотна по металлу, (т. 13, л.д. 141-142).

Виновность Х.Э.Ф. и Ч.М.В. в совершении иных, указанных в приговоре, незаконных действиях с оружием, а Х.Э.Ф. - и в незаконном сбыте газового оружия, подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Подтверждена и виновность Щ.Е.Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Из показаний осужденных следует, что обрез охотничьего ружья хранился в квартире Х.Э.Ф., где все они проживали.

В судебном заседании Щ.Е.Н. не отрицала того, что она видела, как Х.Э.Ф. и Ч.М.В. делали что-то с охотничьим ружьем, которое принес Ч.М.В. 09 мая 2005 года ее ребенок нашел обрез в квартире, она перепрятала обрез в ванной комнате, а затем отдала Х.Э.Ф.

Согласно заключению баллистической экспертизы N 967, данный обрез является переделанным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, путем укорачивания ствола и приклада при помощи слесарного инструмента, для производства стрельбы пригоден (т. 13, л.д. 7-10).

Таким образом, данный обрез охотничьего ружья, изготовленный путем внесения в него конструктивных изменений, перестал соответствовать характеристикам гражданского гладкоствольного оружия.

В соответствии с Федеральным Законом РФ "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ (с последующими изменениями) оборот подобного вида оружия на территории Российской Федерации запрещен. Поэтому Х.Э.Ф., Ч.М.В. и Щ.Е.Н., вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, обоснованно осуждены за незаконные действия с данным оружием.

При производстве обыска квартире Х.Э.Ф. был изъят 1 патрон, который по заключению баллистической экспертизы является военным патроном калибра 5,45 мм, боеприпасом к военному оружию автомату АК-74 и пулемету РПК-74, пригоден для стрельбы (т. 10, л.д. 163-165, т. 13, л.д. 40-4).

Х.Э.Ф. в судебном заседании не отрицал, что патрон 5,45 мм действительно хранился у него в квартире. Он не помнит, когда и при каких обстоятельствах его приобрел.

При таких обстоятельствах он обоснованно осужден за незаконное хранение данного боеприпаса.

В то же время, материалы дела не содержат никаких данных об осведомленности Ч.М.В. и Щ.Е.Н. об этом патроне и их причастности к незаконным действиям с ним.

Кроме того, действующим законом (ст. 222 УК РФ) не предусмотрено уголовной ответственности за незаконные действия с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию, которыми являются изъятые по делу патроны к гладкоствольному охотничьему оружию 12 и 16 калибра.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание об осуждении: Щ.Е.Н. - за незаконное хранение; Ч.М.В. - за незаконное ношение и передачу; Х.Э.Ф. - за незаконное приобретение, передачу, перевозку и ношение боеприпасов, совершенное организованной группой.

Действия же Х.Э.Ф. по факту незаконного хранения боеприпасов (патрона калибра 5,45 мм) подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Наказание Х.Э.Ф., Ч.М.В. и Щ.Е.Н. за каждое преступление, входящее в совокупность, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности фактически совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Так, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание Щ.Е.Н. назначено с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у Щ.Е.Н. малолетних детей на основании с.# 82 УК РФ и в связи с наличием заболевания у Ч.М.В. на основании ст. 81 ч. 2 УК РФ. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела, указанные нормы уголовного закона в отношении этих осужденных были обоснованно не применены.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное каждому из осужденных наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ


приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2006 года в отношении Щ.Е.Н. в части ее осуждения по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а" и 209 ч. 2 УК РФ по факту совершения 27 февраля 2005 года нападения на продавца магазина N 1757 - К.Т.В. отменить с прекращением ее уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за ее непричастностью к совершению преступления. В связи с этим снизить ей наказание: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ до пяти лет лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - до пяти лет лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Х.Э.Ф. и Ч.М.В. в части их осуждения по факту совершения 27 февраля 2005 года нападения на К.Т.В. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание об осуждении: Щ.Е.Н. - за незаконное хранение; Ч.М.В. - за незаконное ношение и передачу; Х.Э.Ф. - за незаконное приобретение, передачу, перевозку и ношение боеприпасов, совершенное организованной группой, и в связи с этим снизить назначенное по ст. 222 ч. 3 УК РФ наказание: Х.Э.Ф. - до пяти лет лишения свободы, Щ.Е.Н. - с применением ст. 64 УК РФ - до двух лет лишения свободы.

Действия Х.Э.Ф. по факту незаконного хранения боеприпасов (патрона калибра 5,45 мм) переквалифицировать со ст. 222 ч. 3 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний:

Х.Э.Ф. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4, 222 ч. 1, 222 ч. 3, 223 ч. 3, 162 ч. 2 (по фактам разбойных нападений: 27.02.2005 года на К.Т.В. 27.03.2005 года на Г.И.Т., 08.04.2005 года на С.О.Н. и С.В.В., 04.05.2005 года на К.З.Х.), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по фактам разбойных нападений: 04.03.2005 года на Г.Л.М., 06.03.2005 года на Т.Т.О., 08.03.2005 года на Г.Т.П. и других, 12.03.2005 года на Ш.А.Ш., 13.03.2005 года на И.Т.Н. и Г.Т.А., 17.03.2005 года на К.Т.Ю. и других, 30.03.2005 года на М.З.И. и Л.Т.В., 04.04.2005 года на А.Г.А., 05.04.2005 года на З.О.Ш. и С.В.А., 10.04.2005 года на М.Н.Н. и М.А.В., 12.04.2005 года на Т.А.Г. и других, 14.04.2005 года на Х.М.Д. и К.Д.А., 14.04.2005 года на Б.Е.П. и П.М.У., 15.04.2005 года на К.А.А., 20.04.2005 года на Д.М.П., 23.04.2005 года на Ш.О.А. и Т.Т.А., 30.04.2005 года на В.Р.Н., С.Т.Н. и других, 01.05.2005 года на К.Л.В. и К.К.С., 09.05.2005 года на А.Т.В.) двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей;

Ч.М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по фактам разбойных нападений: 04.03.2005 года на Г.Л.М., 06.03.2005 года на Т.Т.О., 08.03.2005 года на Г.Т.П. и других, 12.03.2005 года на Ш.А.Ш., 13.03.2005 года на И.Т.Н. и Г.Т.А., 17.03.2005 года на К.Т.Ю. и других, 30.03.2005 года на М.З.И. и Л.Т.В., 04.04.2005 года на А.Г.А., 05.04.2005 года на З.О.Ш. и С.В.А., 10.04.2005 года на М.Н.Н. и М.А.В., 12.04.2005 года на Т.А.Г. и других, 14.04.2005 года на Х.М.Д. и К.Д.А., 14.04.2005 года на Б.Е.П. и П.М.У., 15.04.2005 года на К.А.А., 20.04.2005 года на Д.М.П., 23.04.2005 года на Ш.О.А. и Т.Т.А., 30.04.2005 года на В.Р.Н., С.Т.Н. и других, 01.05.2005 года на К.Л.В. и К.К.С.) девять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Щ.Е.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Х.Э.Ф., Ч.М.В. и Щ.Е.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. N 69-О06-22


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.