Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 139-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство и кражу подлежит изменению, поскольку явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 15 сентября 2006 г. N 139-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката С. на приговор Белгородского областного суда от 13 ноября 2000 года, которым

К.А.С., родившийся 27 января 1977 года в г. Белгороде, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда К.А.С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2000 года К.А.С. со своей знакомой К.Е.О. гуляли в лесу возле взлетной полосы аэропорта г. Белгорода. В 12-м часу осужденный предложил потерпевшей вступить в половую связь, но последняя в грубой форме отказалась.

В ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений К.А.С. с целью убийства К.Е.О., сознавая, что причиняет потерпевшей особые мучения, нанес ей множество ударов руками и найденной на месте происшествия металлической ступицей по голове, а также ножом-брелком в область головы и шеи. Всего осужденный причинил К.Е.О. не менее 38 травматических воздействий, из которых 34 - область головы, 3 - в область шеи и одно - по туловищу прижизненно. Причиненные К.Е.О. телесные повреждения в совокупности являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого К.А.С. сдавил шею К.Е.О. брючным ремнем, причинив странгуляционную борозду с кровоизлиянием в мягкие ткани и перелом правого рожка подъязычной кости, которые вызвали развитие механической асфиксии и повлекли за собой смерть потерпевшей на месте происшествия.

После убийства К.Е.О. К.А.С. тайно похитил принадлежавшие потерпевшей золотые цепочку и кольцо, причинив значительный ущерб на сумму 4800 рублей 97 копеек.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней адвокат С. в защиту осужденного К.А.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя просьбу тем, что виновность осужденного в убийстве К.Е.О. и краже ее имущества не подтверждена достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания К.А.С., в которых он признал свою вину в совершении указанных преступлений и оговорил себя, суд положил в основу обвинительного приговора ошибочно, поскольку они не только не согласуются с другими доказательствами, но и противоречат им. По мнению адвоката, обстоятельства, при которых совершены преступления, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотив убийства не установлен, причастность иных лиц к преступлению должным образом не проверена.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению по основаниям, не указанным в надзорных жалобах.

Виновность К.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности К.А.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он и К.Е.О. пошли в Монастырский лес около взлетного поля аэропорта г. Белгорода. Он предложил потерпевшей совершить половой акт, но она отказалась в грубой форме. Поведение потерпевшей его обидело и разозлило, и он сдавил ей шею рукой. Затем, решив инсценировать ограбление и убийство, снял с потерпевшей золотые кольцо и цепочку. Нанес удары металлическим предметом, ножом-брелком, сдавливал шею потерпевшей брючным ремнем. Орудие убийства - металлический предмет и ключ от квартиры К.Е.О. выбросил, возвращаясь в город.

Об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, К.А.С. добровольно сообщил в явке с повинной 15 апреля 2000 года (т. 1, л.д. 137).

В тот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он дал подробные показания относительно места, времени, мотива и способа преступления, а также орудий преступления (т. 1, л.д. 138).

16 апреля 2000 года при проведении следственного эксперимента с участием К.А.С. он полностью подтвердил свои показания от 15 апреля 2000 года. В ходе проведения данного следственного действия в месте, указанном К.А.С., были обнаружены металлический предмет - орудие убийства и ключ от квартиры К.Е.О.

Протокол явки с повинной, протокол допроса К.А.С. в качестве подозреваемого и протокол следственного эксперимента составлены в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР.

От участия защитника К.А.С. добровольно отказался, заявив о желании иметь защитника с момента предъявления обвинения, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие записи.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал названные протоколы допустимыми доказательствами.

Показания К.А.С. об обстоятельствах преступления обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, содержание и анализ которых имеется в приговоре.

Мотив, которым руководствовался осужденный, вопреки доводам жалобы установлен на основании показаний самого К.А.С., признанных судом достоверными.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что удушение потерпевшей было осуществлено К.А.С. брючным ремнем, адвокат ссылается на выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2000 года N 390. По мнению адвоката, выводы эксперта свидетельствуют о том, что "полосы на шее К.Е.О. могли образоваться от действия петли, изготовленной из бельевой веревки, при наложении двух петель".

Между тем из заключения эксперта, на которое ссылается защитник, видно, что судмедэксперт на вопрос следователя относительно возможности образования странгуляционной борозды на шее К.Е.О. при удавлении петлями (из веревки), представленными для исследования, дал следующие ответы.

Фрагменты странгуляционной полосы в виде горизонтальных полос, расположенных на шее трупа К.Е.О., могли образоваться от действия петли, изготовленной из бельевой веревки, при наложении двух петель, хотя образование этих полос (странгуляционной борозды) от действия даже двух петель маловероятно. Наиболее вероятно, полосы странгуляционной борозды образовались в результате наложения петли, изготовленной из брючного ремня (т. 2, л.д. 220).

Таким образом, выводы эксперта относительно механизма причинения смерти К.Е.О. полностью согласуются с показаниями К.А.С.

Версия о возможности причинения смерти К.Е.О. не К.А.С., а иными лицами и при иных обстоятельствах проверялась органами предварительного следствия и обоснованно была отвергнута как несостоятельная (т. 2, л.д. 279-280).

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката С. не имеется,

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется заявление К.А.С. о явке с повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст. 111 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 137).

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали на то, что явка К.А.С. с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд в приговоре не указал каких-либо мотивов, по которым явка К.А.С. с повинной не была признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Между тем из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали к 15 апреля 2000 года (дата явки с повинной) достоверными сведениями о причастности К.А.С. к совершению преступлений в отношении К.Е.О.

После заявления о явке с повинной К.А.С. дал подробные показания об обстоятельствах убийства К.Е.О. и завладения имуществом потерпевшей. Данные показания признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных Президиум находит необходимым признать явку К.А.С. с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката С. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Белгородского областного суда от 13 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года в отношении К.А.С. изменить: смягчить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, до 14 лет лишения свободы, а по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К.А.С. окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. N 139-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.