Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 29-Д06-11 Приговор в отношении осужденного за разбой подлежит изменению, поскольку, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и применив УК РФ в новой редакции, суд искусственно создал совокупность преступлений с назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 ноября 2006 г. N 29-Д06-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело в отношении Ч. по его надзорной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2004 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 23 марта 2005 года.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора И., полагавшей, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия, установила:

По приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 января 2002 года Ч., 1 июля 1972 года рождения, судимый:

23 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 4 октября 2000 года на основании п. 4"б" постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 7 дней;

18 июня 2001 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 6 июня 2003 года приговор изменен в части вида рецидива преступлений и исправительного учреждения.

По приговору Земетчинского районного суда Пензенской области Ч. признан виновным по двадцати эпизодам разбоя, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, в том числе по восемнадцати эпизодам с проникновением в жилище, совершенным в период с 6 января по 24 февраля 2001 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2004 года приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2001 года и приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 января 2002 года пересмотрены в соответствии с Федеральным Законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

- по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области из приговора исключены квалифицирующий признак разбоя "неоднократно" и конфискация имущества; наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; деяние по ст. 119 УК РФ квалифицировано со ссылкой на редакцию Федерального Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области из приговора исключены квалифицирующий признак разбоя "неоднократно" и конфискация имущества; произведена квалификация действий осужденного по каждому эпизоду разбоя, а по нападению на С-вых дополнительно и по ст. 115 УК РФ, с назначением по каждому эпизоду наказания по 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по этим приговорам назначено наказание 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 23 марта 2005 г. постановление Железнодорожного районного суда изменено: по эпизодам разбоя от 11 февраля 2001 года в отношении М. и от 24 февраля 2001 года в отношении З. исключен квалифицирующий признак "проникновение в жилище", действия переквалифицированы по каждому эпизоду на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), назначено за каждое преступление 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности всех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) и ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) назначено 10 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит пересмотреть постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2004 года и постановление Президиума Пензенского областного суда от 23 марта 2005 года со снижением наказания, указывая, что этими судебными органами не учтены положения ст. 17 УК РФ действовавшей на момент совершения преступлений и его действия по эпизодам разбоя подлежат квалификации одной статьей, без применения положений ст.ст. 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ.

Проверив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния,

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 16 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора Земетчинского районного суда Пензенской области, совершенные осужденным тождественные деяния, квалифицированные как разбой, образовывали неоднократность преступлений, наказуемость за которую определялась соответствующей частью статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

Приводя этот приговор в соответствие с Федеральным Законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, суд, в нарушение указанных выше норм закона применил ст. 17 УК РФ в новой редакции, искусственно создав совокупность преступлений, с назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Не учел этого и президиум Пензенского областного суда при проверке постановления районного суда в порядке надзора.

При таких обстоятельствах содеянное Ч.:

- по эпизодам от 6 января 2001 года около 21 часа, 6 января 2001 года около 22 часов, (8 января 2001 года около 23 часов, 18 января 2001 года около 23 часов, 19 января 2001 года около 00 часов, 19 января 2001 года около 00 часов 40 мин., 19 января 2001 года около 3 часов, 27 января 2001 года около 20 часов 15 мин., 27 января 2001 года около 21 часа, 27 января 2001 года в период с 21 часа до 23 часов, 27 января 2001 года около 23 часов, 10 февраля 2001 года около 21 часа 30 мин., 10 февраля 2001 года около 23 часов 30 мин., 10 февраля 2001 года около 23 часов 30 мин., 10 февраля 2001 года около 24 часов, 23 февраля 2001 года около 20 часов 50 мин, 23 февраля 2001 года около 21 часа 30 мин., 23 февраля 2001 года около 22 часов 30 мин., надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года);

- по эпизодам 11 февраля 2001 года около 1 часа 30 мин. по эпизоду разбойного нападения на М., 24 февраля 2001 года в период с 00 часов до 01 часа по эпизоду разбойного нападения на З., квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 18 декабря 2003 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в ред. от 18 декабря 2003 года" следует читать "в ред. от 8 декабря 2003 года"


По ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года#, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), а также по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ Ч. должно быть назначено соответствующее наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

надворную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2004 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 23 марта 2005 года в отношении него изменить:

Действия Ч., квалифицированные по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизодам от 6 января 2001 года около 21 часа, 6 января 2001 года около 22 часов, 18 января 2001 года около 23 часов, 18 января 2001 года около 23 часов, 19 января 2001 года около 00 часов, 19 января 2001 года около 00 часов 40 мин., 19 января 2001 года около 3 часов, 27 января 2001 года около 20 часов 15 мин., 27 января 2001 года около 21 часа, 27 января 2001 года в период с 21 часа до 23 часов, 27 января 2001 года около 23 часов, 10 февраля 2001 года около 21 часа 30 мин., 10 февраля 2001 года около 23 часов 30 мин., 10 февраля 2001 года около 23 часов 30 мин., 10 февраля 2001 года около 24 часов, 23 февраля 2001 года около 20 часов 50 мин., 23 февраля 2001 года около 21 часа 30 мин., 23 февраля 2001 года около 22 часов 30 мин., квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 9 лет 5 мес. лишения свободы.

Действия Ч., квалифицированные по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) по эпизодам 11 февраля 2001 года около 1 часа 30 мин. по эпизоду разбойного нападения на М., 24 февраля 2001 года в период с 00 часов до 01 часа по эпизоду разбойного нападения на З., квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 18 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде 9 лет 5 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года и ст. 162 ч. 2 УК РФ в ред. от 8 декабря 2003 года путем частичного сложения наказаний Ч. назначить 9 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Кирсановского районного суда тамбовской области от 18 июня 2001 года и Заметчинского районного суда Пензенского области от 30 января 2002 года Ч., назначить 10 лет 6 мес. лишения свободы.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 октября 2004 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 23 марта 2005 года в отношении Ч. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2006 г. N 29-Д06-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.