Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2006 г. N 47-О06-48 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку наказание осужденному за покушение на кражу и убийство назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 сентября 2006 г. N 47-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного А.С.Р. и адвоката Д. на приговор Оренбургского областного суда от 13 апреля 2006 года, которым

А.С.Р., 23 июля 1984 года рождения, уроженец г. Душанбе Таджикской ССР, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года без штрафа;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А.С.Р. в пользу потерпевшей К.Л.Р. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Я., объяснение осужденного А.С.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

А.С.Р. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества у Б., группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и в умышленном причинении смерти К.А.З. с целью скрыть другое преступление, совершенное группой лип.

Преступления совершены им в ночь на 2 марта 2002 года в пос. Тукай Советского района г. Орска Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде А.С.Р. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А.С.Р. просит приговор отменить, ссылаясь при этом на то, что потерпевшего К.А.З. не убивал и на кражу чужого имущества не покушался, никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении этих преступлений, в деле не имеется и утверждает, что приговор основан лишь на предположениях. Ранее осужденный по данному делу С. на предварительном следствии оговорил его, поэтому от этих показаний он в судебном заседании отказался.

Адвокат Д. просит приговор в отношении осужденного А.С.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что вина его в совершении преступлений материалами дела не установлена. Приговор основан лишь на предположениях суда и на противоречивых показаниях ранее осужденного за эти преступления С., который подтвердил, что на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которого его самого осудили за эти преступления, оговорил А.С.Р., в связи с чем в данном судебном заседании отказался от этих показаний. Указывает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания сестер осужденного, А.З.Р. и А.Э.Р., подтвердивших, что они вернулись домой вместе с А.С.Р., после чего он из дома никуда не отлучался. Никаких следов, свидетельствующих о причастности А.С.Р. к совершению преступления на орудии преступления и на месте преступления, не обнаружено, также не обнаружены следы крови потерпевшего на его одежде. То, что А.С.Р. на следующий день уехал на заработки, не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступлений.

Государственный обвинитель Д.И.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденного А.С.Р. и адвоката Д. указывает, что доводы их жалоб являются несостоятельными, вина осужденного основана на собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины А.С.Р. в покушении на кражу чужого имущества и в умышленном причинении смерти К.А.З., является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

С доводами кассационных жалоб о том, что материалами дела вина А.С.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в ночь на 2 марта 2002 года А.С.Р. по предварительному сговору с другим лицом, осужденным за эти преступления по приговору областного суда от 1 августа 2002 года, который вступившим в законную силу 10 января 2003 года, с целью совершения кражи чужого имущества, взломав монтировкой запорное устройство проникли в жилой дом Б. и стали осматривать платяной шкаф и сервант в поисках денег и ценных вещей. Однако свой умысел на хищение не смогли довести до конца, потому что в дом Б. пришел ее сосед - потерпевший К.А.З. и потребовал, чтобы они уходили из дома. Осознавая, что К.А.З. может сообщить в милицию, А.С.Р. и другое лицо, с целью сокрытия совершенного ими покушения на хищение чужого имущества, с целью умышленного убийства напали на К.А.З. и поочередно нанесли несколько ударов монтировкой по голове и причинили потерпевшему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшие смерть К.А.З. там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии А.С.Р., при допросе в качестве обвиняемого, не отрицал, что с целью совершения кражи, взломав монтировкой запорное устройство вдвоем с С., проникли в жилой дом Б.

А из показаний С. (осужденного 1 августа 2002 года за эти же преступления) на предварительном следствии видно, что в ночь на 2 марта 2002 года А.С.Р. предложил ему совершить кражу из дома Б., которая куда-то уехала. Во дворе своего дома А.С.Р. взял монтировку, ею сломал замок на входной двери дома Б. и вдвоем они проникли в дом, где А.С.Р. включил свет и когда они осматривали в доме шкафы, услышали голос К.А.З., который предложил им уходить и сказал, что расскажет о них в милиции. Тогда они поругались и потерпевший замахнулся на них палкой, но С. ударил К.А.З. по голове монтировкой, отчего К.А.З. присел. Тогда же А.С.Р. предложил добить К.А.З., но С. передал монтировку А.С.Р., и А.С.Р. нанес ею несколько ударов К.А.З. по голове и убил его.

Аналогичные показания С. давал в судебном заседании, которое проходило с 25 июля по 1 августа 2002 года.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены и другими доказательствами. Кроме того, эти показания С. опровергают его же показания, данные им в последнем судебном заседании по обвинению А.С.Р. о том, что А.С.Р. не принимал участие в убийстве К.А.З.

Судом выяснялись причины изменения С. своих показаний и в приговоре приведены мотивы, почему его показания об обстоятельствах совершения А.С.Р. преступлений, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по обвинению его самого, признаны правдивыми, а доводы о непричастности А.С.Р. к убийству потерпевшего, несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным приговором суда от 01.08.02 года, вступившим в законную силу 10 января 2003 года.

Показания сестер осужденного, А.З.Р. и А.Э.Р. о том, что вернулись домой вместе с А.С.Р. и после этого он из дома никуда не отлучался, не могут свидетельствовать о непричастности осужденного А.С.Р., поскольку противоречат показаниям самого А.С.Р. и С. о том, что после дискотеки в клубе, они пошли на совершения преступления в дом Б., и разошлись по домам после убийства К.А.З.

Из показания потерпевшей К-вой видно, что Б., уезжая, просила их с мужем присматривать за домом. Ночью муж был дома, а утром его труп был обнаружен во дворе дома Б.

Из показания потерпевшей Б. усматривается, что вернувшись домой, она увидела сбитую скобу с замком на входной двери и узнала, что в ее дом проникали неизвестные лица. От сына ей известно, что вещи из платяного шкафа были выброшены на пол, что в серванте что то искали.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп К.А.З. с признаками насильственной смерти обнаружен во дворе дома Б., входная дверь в дом открыта, на дверной коробке имеется повреждение в виде откола в месте крепления замка, в зале дверки платяного шкафа открыты, ящики выдвинуты, белье разбросано по полу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К.А.З. наступила в результате открытой, тупой, тяжелой черепно-мозговой травмы.

Локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего свидетельствуют о том, что ушибленные раны наносились потерпевшему из двух положений: когда нападавший находился слева от потерпевшего - раны NN 1-2; и когда нападавший находился впереди, перед лицом потерпевшего - раны NN 3-6.

Такое расположение телесных повреждений соответствует показаниям С. о том, что удары в область головы потерпевшего наносили он сам, так и осужденный А.С.Р.

По заключению медико-криминалистической экспертизы раны N 1, 3 на лоскуте кожи с головы трупа К.С.Р., образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной узкой удлиненной контактирующей поверхностью типа прямолинейного ребра, обладающего рассекающими либо тупо-рубящими свойствами. Рана N 2 на лоскуте кожи с головы трупа нанесена тупым твердым предметом, имеющим форму, близкую к трехгранному углу.

Данные повреждения вероятнее всего нанесены металлическим предметом. Удары наносились со значительной силой, вызвавшей переломы свода и основания черепа.

Выводы экспертиз соответствуют показаниям С. об орудии преступления, указавшего в качестве которого гвоздодер (монтировка).

Доводы о том, что отсутствие крови на куртке А.С.Р. свидетельствует о его непричастности к совершению убийства, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом судом учтено и показание потерпевших Б. и К-вой о том, что в те дни стояла теплая погода и А.С.Р. носил другую, а не представленную в качестве вещественного доказательства зимнюю куртку, что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сестры осужденного.

Доводы А.С.Р. о том, что во двор дома Б. они проникли с целью кражи металла, но не нашли и ушли, а в дом не проникали, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых видно, что во дворе находились листы оцинкованного железа, которые не были похищены, что подтверждает показания С. о том, что они имели умысел на хищение ценных вещей и денег из дома.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного А.С.Р. в покушении на кражу чужого имущества и в умышленном причинении смерти другому лицу с целью сокрытия другого преступления, поскольку нанося удары металлическим предметом по голове потерпевшего, причинил повреждения несовместимые с жизнью и он сознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшего, чтобы скрыть ранее совершенное преступление и избежать ответственности за него.

Действия А.С.Р. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Причины изменения показаний свидетелями и осужденными, судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Наказание назначено А.С.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 апреля 2006 года в отношении А.С.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А.С.Р. и адвоката Д. - без удовлетворения.