Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 53-О03-45 Суд изменил приговор, исключив осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака неоднократности из УК РФ, а также изменил режим отбывания назначенного осужденному наказания на строгий в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2003 г. N 53-О03-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного И. на приговор Красноярского краевого суда от 6 мая 2003 года, которым

И., 4 ноября 1959 года рождения, уроженец г. Красноярска, судимый 30.11.93 года по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, н" УК РФ к лишению свободы на 15 лет. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи К.Е.П., выступление осужденного И., поддержавшего кассационную жалобу, и возражения прокурора Ш. на доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, и полагавшей приговор изменить на основании федерального закона от 11.12.03 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" с исключением осуждения по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и изменением режима отбывания наказания на строгий, судебная коллегия установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "08.12.03 г."

И. осужден за умышленное убийство К.К.А., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенном неоднократно.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил в г. Красноярске 17 ноября 2002 года.

В судебном заседании И. виновным себя признал частично, утверждая, что совершил убийство в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе И., отрицая умысел на убийство потерпевшей, утверждает, что преступление совершил в состоянии аффекта.

Он ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на фальсификацию материалов дела в отношении себя, считает, что по делу нарушены положения ст.ст. 1, 6, 14, 70, 174, 192, 237, 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.К.А. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи.

Доводы осужденного о том, что эти действия он совершил в состоянии аффекта опровергаются показаниями свидетелей И-ых, М., С., из которых следует, что между потерпевшей и осужденным сложились неприязненные отношения. По показаниям свидетеля М. при жизни потерпевшая жаловалась на то, что осужденный оскорбляет ее и избивает.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. И. в момент совершения инкриминированного ему деяния по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет; в состоянии физиологического аффекта не находился.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая находилась в преклонном возрасте (1914 года рождения) и по своему физическому состоянию не могла оказать сопротивления осужденному.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение И. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака неоднократности из Уголовного кодекса Федеральным законом от 11.12.03 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". С учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в редакции того же закона, а также п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить режим отбывания наказания осужденному с особого на строгий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона также и при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ. Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, его положительной характеристики, наличия у него несовершеннолетнего ребенка. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд признал активное способствование И. раскрытию преступления.

С учетом того, что вносимые изменения в приговор основаны на изменении уголовного закона и не уменьшают общественной опасности содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным либо для отмены приговора по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 мая 2003 года в отношении И. изменить:

1) исключить осуждение его по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

2) изменить режим отбывания назначенного ему наказания на строгий.

В остальном тот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.