Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 66-О03-59 Действия осужденных за убийства и пособничество в убийствах подлежат переквалификации, а приговор изменению в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 марта 2004 г. N 66-О03-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2004 года кассационные жалобы адвоката Ш.И.П., Н., Р.Е.Н., Г.С.В., потерпевшего С.Ю.П., осужденных Г.В.Л., Ш.Ю.Г., Ш.О.Г., Е. на приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым

Г.В.Л., родившийся 28 марта 1977 года в г. Тулуне, Иркутской области, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г.В.Л. по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан.

Ш.Ю.Г., родившийся 14 декабря 1976 года в г. Тулуне, Иркутской области, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Ю.Г. по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан.

Е., родившийся 28 марта 1969 года в г. Тулуне, Иркутской области, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Ю.Г. по ст. 222 ч. 3 УК РФ оправдан.

Ш.О.Г., родившийся 22 марта 1981 года в г. Тулуне, Иркутской области, не судимый

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.В., осужденных Ш.О.Г., Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ф., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия, установила:

Г.В.Л., осужден за умышленные убийства Ряз., женщины по имени "Галина", С.О.П. по квалифицирующим признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Ш.Ю.Г. осужден за умышленное убийство Ряз., женщины по имени "Галина" по квалифицирующим признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью скрыть другое преступление, за пособничество в убийстве С.О.П. по квалифицирующим признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Е. осужден за умышленное убийства Ряз. на почве мести, группой лиц по предварительному сговору, за пособничество в убийстве женщины по имени "Галина", С.О.П. по квалифицирующим признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Ш.О.Г. осужден за пособничество в убийстве С.О.П. по квалифицирующим признакам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 30 октября 1999 года в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах адвокат Н. просит об отмене приговора в отношении Г.В.Л. Считает, что показания Г.В.Л. в части убийства Ряз. на предварительном следствии противоречивы, недостоверны, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не опроверг алиби осужденного, выдвигаемое свидетелями Ус. и Ков. По мнению адвоката, отсутствуют достаточные доказательства виновности Г.В.Л. в части убийства женщины по имени Галина, и по эпизоду убийства С.О.П., протоколы допросов, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствам, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты.

В кассационной жалобе потерпевший С.Ю.П. просит об отмене приговора, считает виновность Г.В.Л. в убийстве своего брата С.О.П. не доказанной, а доказательства обвинения не допустимыми и недостоверными, просит разобраться в деле.

В кассационных жалобах осужденный Г.В.Л. просит отмене приговора, считает его постановленным на недопустимых и недостоверных доказательствах, с обвинительным уклоном. Сообщает, что на предварительном следствии и в судебном заседании были нарушены его процессуальные права, приводит обстоятельства дела, свидетельствующие, по утверждению осужденного, о его непричастности к совершению преступлений.

В кассационных жалобах адвокат Р.Е.Н. просит об отмене приговора в отношении Е., считает приговор постановленным на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что на предварительном следствии нарушалось право на защиту Е., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах осужденный Е. просит об отмене приговора, считает его постановленным на недопустимых и недостоверных доказательствах, утверждает, что не причастен к совершению преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании в отношении его нарушались норму уголовно-процессуального закона.

В кассационных жалобах адвокат Г.С.В. просит об отмене приговора в отношении Ш.Ю.Г. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания следователей и прокурора, а протоколы следственных действия с осужденными испорчены, не соответствуют предъявляемым требованиям, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Оспаривает допустимость протокола допроса Ш.Ю.Г. в качестве подозреваемого. Дает анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению защиты о недоказанности виновности Ш.Ю.Г., нарушениях его прав в ходе предварительного следствия. Утверждает, что виновность по первым двум эпизодам не установлена, а в части убийства С.О.П. Ш.Ю.Г. отказался от совершения преступления, произвел выстрел мимо потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Ш.И.П. просит об отмене приговора в отношении Ш.О.Г., считает его виновность не доказанной. Утверждает, что показания Ш.О.Г. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, оглашение их в судебном заседании необоснованно. Других доказательств виновности данного осужденного нет. По мнению адвоката, действия Ш.О.Г. подпадают под признаки укрывательство преступления, на предварительном следствии было нарушено право на защиту осужденного, не принята характеристика, представленная защитой.

В кассационной жалобе осужденный Ш.О.Г. просит об отмене приговора, считает свою виновность не доказанной, оспаривает наличие предварительного сговора на убийство С.О.П. и свое участие в убийстве в качестве пособника. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора поврежденные протоколы следственных действий, утверждая, что такими их сделал следователь, а не иные лица.

В кассационных жалобах осужденный Ш.Ю.Г. высказывает аналогичные доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, нарушении судом и следствием уголовно процессуального закона, просит об отмене приговора. Дает анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению о недоказанности его причастности к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Н., Г.С.В., Ш.И.П., осужденного Г.В.Л., государственный обвинитель А., потерпевшие Р.Т.С., Р.Т.В. и Р.О.А. просят оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Давая показания на предварительном следствии, осужденные Г.В.Л., Ш.Ю.Г., Е. последовательно и подробно сообщали, что они совместными действиями лишили жизни Ряз., за совершенное потерпевшим изнасилования жены Ш.Ю.Г., насилие к потерпевшему с целью лишения жизни применяли все осужденные и женщина по имени Галина.

Впоследствии они узнали, что "Галина" сообщила С.О.П. о ранее совершенном убийстве Ряз. и за это решили ее убить. Втроем, на автомобиле Е. вывезли потерпевшую за город Нижнеудинск, в поле. Г.В.Л. накинул на шею "Галине" веревку и стал ее душить, наступал ей ногой на голову, бил ногами по голове, головой о землю, Ш.Ю.Г. помогал ему, убирал воротник одежды, чтоб не мешал душить потерпевшую, переворачивал ее, проверял пульс, говорил, что та еще жива, продолжал ее держать. Лишив жизни потерпевшую, они оттащили ее труп в сторону, уничтожили документы и веревку, вернулись с Е. на его автомобиле в г. Тулун.

31 октября 1999 года они решили убить С.О.П. так как тот знал о ранее совершенных преступлениях. Распределили роли в планируемом преступлении - Е. должен был предоставить автомобиль для вывоза трупа потерпевшего и обрез, Ш.Ю.Г. достать патроны к обрезу, Ш.О.Г. оказать помощь в сокрытии трупа потерпевшего. В квартиру, где находился потерпевший зашли Г.В.Л. с топором в руках, Ш.Ю.Г. с обрезом и Ш.О.Г. Ш.Ю.Г. отказался стрелять в потерпевшего, выстрелил мимо, Г.В.Л. нанес С.О.П. несколько ударов колуном по голове, лишив жизни. Труп С.О.П. совместно завернули в постельное белье, вынесли из квартиры, положили в багажник автомобиля, предоставленного Е., вывезли м# бросили в реку (л.д. 94-95, 112-116, 136-137, 150, 166-170, 203-211, 192-195, 271-272, 231-234, 261-266, 203-211, 281-283, 285-287 т. 1).

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при проведении следственных действий, в результате которых получены доказательства судом проверены путем допроса участников следственных действий, оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о несоответствии ряда протоколов допросов требованиям закона. Как установлено материалами дела, при ознакомлении с материалами дела осужденных и адвокатов после окончания предварительного следствия, все протоколы следственных действий были оформлены надлежащим образом, никто из участников процесса этого не оспаривал. Последующая порча этих документов не влечет признания их недопустимыми доказательствами, тем более, что в деле имеются также и ксерокопии этих протоколов, содержание которых соответствует требованиям закона.

Виновность осужденных также установлена показаниями М., Бор., Ж., Бар., Г.Е. (л.д. 320 т. 1), Вор., Л., С.А.П., С., Ур., Вол., Д., Кур. потерпевшего С.Ю.П., письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, однако в квалификацию их действий следует внести изменения.

По смыслу уголовного закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно.

Как установил суд, убийство С.О.П. совершено непосредственно осужденным Г.В.Л., другие осужденные в этой части признаны пособниками в совершении преступления, поэтому осуждение Г.В.Л. в этой части за убийство группой лиц по предварительному сговору, осуждение Ш.О.Г. Ш.Ю.Г., Е. за пособничество в убийстве С.О.П. группой лиц по предварительному сговору необоснованно.

Кроме того, в квалификацию действий осужденных с учетом изменений в Уголовный Кодекс РФ, в соответствии с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года следует внести изменения.

Внесение в приговор изменений не может влечь смягчения наказания осужденным, которое назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении Г.В.Л. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ по которой назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По эпизоду убийства С.О.П. исключить осуждение за убийство группой лиц по предварительному сговору.

Этот же приговор в отношении Ш.Ю.Г. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ по которой назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы;

исключить осуждение 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ;

переквалифицировать действия со ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к, н" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ по которой назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, к" путем частичного сложения наказаний, назначить Ш.Ю.Г. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Е. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а, ж, к" УК РФ по которой назначить 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ "#путем частичного сложения наказаний, назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду убийства С.О.П. исключить осуждение Е. за пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Этот же приговор в отношении Ш.О.Г. изменить, исключить осуждение по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, считать его осужденным по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ш.И.П., Н., Р.Е.Н., Г.С.В., потерпевшего С.Ю.П., осужденных Г.В.Л., Ш.Ю.Г., Ш.О.Г., Е. без удовлетворения.