Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 69-О03-45 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку наказание осужденным за убийство и угрозу убийством назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого из них в совершении преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства (с изменениями и дополнениями)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2003 г. N 69-О03-45
(с изменениями от 12 октября 2005 г., 17 мая 2006 г.

ГАРАНТ:

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 350-П05 и от 17 мая 2006 г. N 141-П06ПР настоящее кассационное определение изменено


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Г., Н., адвокатов З., Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 18 июня 2003 года, которым

С.Ю.Н., 6 сентября 1973 года рождения, уроженец с. Павлодольская Моздокского района республики Северная Осетия "Алания", не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., 19 февраля 1976 года рождения, уроженец п. Кировск Кировского района Могилевской области, не судимый, -

осужден: по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., 2 октября 1979 года рождения, уроженец г. Лысьва пермской# области, не судимый, -

осужден: по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "к" УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Я., объяснения осужденного Г. и адвоката Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г., Н. и С.Ю.Н. признаны виновными в умышленном причинении смерти С.Е.Е., 26 декабря 1974 года рождения, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, также осуждены они за угрозу убийством потерпевшей.

Преступления совершены ими 27 июня 2001 года в лесном массиве в районе п. Западный г. Нягань Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал, Г. вину в угрозе убийством признал, а в умышленном убийстве не признал, С.Ю.Н. вину в совершении убийства признал, а в угрозе убийством не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Г. в основной и дополнительных жалобах просит приговор в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, дело прекратить, а его освободить из под стражи, либо применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения процессуальных норм, неправильно применен уголовный закон. Дело рассмотрено необъективно и в основу приговора положены доказательства выборочно, с обвинительным уклоном. Указывает, что на потерпевшую бензин не обливали и ее не поджигали, что подтверждается и тем, что волосы у нее не обуглились. Утверждает, что на месте преступления оказался он случайно, умысла на лишение жизни потерпевшей не имел, ни с кем не договаривался об ее убийстве, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей не совершал, хотя сознавал и видел, что действия других осужденных являются особо жестокими, только помог связывать потерпевшую и скрыть следы преступления, потому что боялся остальных осужденных.

Осужденный Н. просит приговор в части осуждения его за убийство потерпевшей отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что не убивал ее. Указывает, что это подтвердила осужденная К.С.А. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях других осужденных, которые в момент совершения преступления угрожали ему расправой, затем оговорили его. Потерпевшую он не связывал, а когда подожгли ее, тушил огонь и помогал развязать узел, но суд не учел это, также и то, что он пытался отговорить Сап. От убийства потерпевшей, но никто не прислушался к его мнению.

Адвокат Б. просит приговор в отношении Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо в части: осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ оправдать его или смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что потерпевшую он не убивал. Смерть потерпевшей наступила от тупой травмы головы, нанесенных# остальными осужденными, а Н. не наносил ей удары. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания других осужденных, не выявив причины изменения ими показаний, также без учета того, что они оговорили Н. При назначении наказания Н. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат З. не оспаривая вину С.Ю.Н. и квалификацию его действий, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что при назначении наказания суд неполно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его первую судимость, признание вины и активное способствование раскрытию преступления, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые, как он полагает, что в совокупности позволяли назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренной санкцией уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г., Н., С.Ю.Н. и С.Ю.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшей и угрозе ей убийством, являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что все доводы кассационных жалоб о том, что Г. и Н. не имели умысла на причинение смерти потерпевшей и не совершали действий, направленных на ее убийство, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденных С.Ю.Н., Г. и Н. в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела материалами дела#.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденные С.Ю.Н., Г., Н. и другие осужденные по делу лица вместе с потерпевшей С.Е.Е. приехали в лесной массив, где употребляли спиртные напитки, в ходе чего между осужденными и потерпевшей произошла ссора по поводу денежных долгов С.Е.Е. Тогда С.Ю.Н. предложил всем совершить угрозу убийством в отношении С.Е.Е., привязав ее к дереву и угрожая сожжением заживо, с чем все осужденные согласились и буксировочной веревкой привязали С.Е.Е. к дереву. С.Ю.Н. достал из багажника автомобиля двух литровую пластмассовую бутылку с бензином, разлил бензин вокруг С.Е.Е. и поджег. Объятая огнем С.Е.Е. сползла вниз по дереву, освободилась от веревок и потушив на себе огонь стала убегать, но С.Ю.Н. ее догнал и сбил с ног. Сознавая, что совершена угроза убийством с причинением телесных повреждений и потерпевшая может заявить в милицию, осужденные договорились убить потерпевшую, чтобы скрыть совершенное преступление. С этой целью С.Ю.Н. с другим осужденным по деду# лицом взяв потерпевшую под руки насильно перетащили в глубь леса, а Н. и Г. принесли с собой буксировочную веревку и связали потерпевшую, чтобы легче было убить ее. После этого С.Ю.Н. деревянной палкой нанес С.Е.Е. несколько ударов по голове, облил тело С.Е.Е. бензином и поджег его. Потерпевшая встала на ноги и начала тушить огонь, скидывая с себя одежду, но ей нанесли несколько ударов по голове и туловищу. От полученных ударов потерпевшая упала на землю, после чего Г. с другим осужденным положили на тело С.Е.Е. ее горящую одежду, ветки деревьев, а С.Ю.Н. вновь облил потерпевшую бензином и бензин загорелся. Затем осужденные оттащили труп дальше в лес и спрятали засыпав мхом и сухой листвой и с места происшествия скрылись.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании не вызывающих сомнений доказательств, в том числе показаний самих осужденных, в которых они неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе в присутствии защитников и с выходом на место преступления, при очных ставках, изобличая друг друга подробно рассказали о том, как они сначала угрожали потерпевшей убийством и привязав к дереву облили бензином и подожгли, а когда потерпевшая потушила огонь и попыталась убежать, поймали ее и с целью сокрытия ранее совершенного преступления умышленно причинили ей смерть.

С утверждениями в жалобах о том, что осужденные оговорили друг друга, нельзя согласиться, поскольку их показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденных по этому делу К.С.А., Кап., протоколами осмотров места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических экспертиз и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что в лесном массиве был обнаружен труп С.Е.Е. с признаками насильственной смерти.

Данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицы согласуются с показаниями осужденных о месте совершения преступления, местонахождении трупа после его сокрытия, механизме нанесения ими телесных повреждений С.Е.Е.

На месте происшествия обнаружены и изъяты бутылки из под пива, пачки из под сигарет "Петр-1", также пустая пластиковая бутылка емкостью два литра с запахом бензина, которые были оставили осужденные и как они подтвердили, из пластиковой бутылки обливали тело потерпевшей бензином.

Около дерева, где привязывали потерпевшую и около костра, где осужденные пытались сжечь живую потерпевшую, обнаружены фрагменты буксировочного автомобильного троса, фрагменты обгоревшей одежды потерпевшей, бюстгальтер, части бордового платья, которые были одеты на потерпевшей перед ее убийством, а также деревянная палка, которой С.Ю.Н. с другим осужденным наносили удары по голове и другим частям тела С.Е.Е.

Заключениями дактилоскопической и биологической экспертиз установлено, что обнаруженный на пластиковой бутылки с запахом бензина след пальца оставлен указательным пальцем правой руки С.Ю.Н., а на деревянной палке, служившей орудием убийства С.Е.Е., обнаружена ее кровь.

На трупе потерпевшей, как видно из заключений судебно-медицинских экспертиз и судебно-гистологического исследования в отношении С.Е.Е., обнаружены множественные прижизненные телесные повреждения, часть из которых возникла от воздействия пламени при жизни и смерть ее наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибом головного мозга.

Выводы заключений указанных экспертиз также согласуются с показаниями осужденных о способе угрозы убийством воздействие пламени и убийства, нанесение неоднократных ударов деревянной палкой в область головы.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая С.Е.Е. не воспринимала угрозу убийством реально несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самих осужденных о том, что когда они привязывали потерпевшею к дереву, последняя сопротивлялась, поэтому ее удерживали втроем, а двое привязывали к дереву, при этом потерпевшая плакала, пыталась убежать, но С.Ю.Н. ее догнал и сбил с ног.

Исследованные доказательства опровергают доводы о том, что у Г. и Н. не было умысла на причинение смерти потерпевшей, также о том, что они не участвовал в убийстве потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г., Н. и С.Ю.Н. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей и умышленном причинении ей смерти группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, и правильно квалифицировал их действия его по ст.ст. 119, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ.

Для иной квалификации действий, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При этом судом выяснялись имеющиеся противоречия в показаниях осужденных и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты, что также опровергает доводы жалоб о неполном и необъективном исследовании судом доказательств.

Психическое состояние здоровья осужденных проверены надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

При производстве предварительного расследования органами следствия и при рассмотрении судом дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, требования ст. 51 Конституции РФ им разъяснены, защитниками они были обеспечены своевременно, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мера наказания Г., Н. и С.Ю.Н. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступления, также учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о их личности, в том числе указанные в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 18 июня 2003 года в отношении С.Ю.Н., Г., Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Г., Н., адвокатов З., Б. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 69-О03-45


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 350-П05 и от 17 мая 2006 г. N 141-П06ПР настоящее кассационное определение изменено

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.