Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 64-О04-5 Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденного с незаконной добычи водных животных на халатность, поскольку осужденный, являясь государственным инспектором, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей и не пресек незаконную добычу краба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 июля 2004 г. N 64-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2004 года кассационные жалобы адвокатов В. и Т. на приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года, по которому

А.М.Л., родившийся 15 октября 1947 года в г. Владивостоке, несудимый, осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление своим поведением.

Б.Н.А., родившийся 17 декабря 1961 года в с. Березиково Тогучинского района Новосибирской области, несудимый -

Осужден по ст. 256 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

По ст. 322 ч. 2 УК РФ Б.Н.А. и А.М.Л. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Е., адвоката В., поддержавшего доводы жалоб и возражения прокурора М.А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Б.Н.А. признан виновным в том, что используя свое служебное положение, применив самоходное транспортное плавающее средство - рыболовный сейнер "Бризовый" незаконно добыл иное водное животное (краб камчатский).

А.М.Л. признан виновным в оказании пособничества в совершении указанного преступления, используя при этом свое служебное положение.

В судебном заседании Б.Н.А. и А.М.Л. вину не признали. В кассационных жалобах:

Адвокаты В. и Т. в защиту интересов Б.Н.А., не оспаривая обоснованности оправдания Б.Н.А. по ст. 322 УК РФ, считают, что по ст. 256 ч. 3 УК РФ он осужден необоснованно. Ссылаются на то, что дата преступления - 13 августа установлена неверно, т.к. в установочной части приговора суд указал, что крабовые порядки Б.Н.А. установил в один из дней с 7 по 27 июля 2002 г., указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния.

При вынесении обвинительного приговора суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности Б.Н.А. его объяснение (л.д. 12), т.к. Б.Н.А. отказался от него, заявив, что дал их лишь с целью избежать простоя судна.

Свидетели Сав., Л., Кал. и Р. подтвердили лишь факт дачи Б.Н.А. объяснения о том, что он поднял ранее выставленный им крабовый порядок.

Анализируя показания допрошенных свидетелей Н., П., Ю., Мал. защита считает, что они не подтверждаю виновности Б.Н.А. в преступлении, за которое он осужден.

В тоже время, по мнению защиты, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Баш., А., Д. и других которые свидетельствуют о невиновности.

Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей и Б.Н.А. Приведенные в приговоре доказательства - документы и показания свидетелей, по мнению защиты подтверждают лишь факт нахождения на борту PC "Бризовой" краба, который никто не оспаривал, однако, не доказывают вины Б.Н.А. в незаконной добыче краба.

Учитывая вышеприведенные доводы, защита просит об отмене приговора в отношении Б.Н.А. и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Адвокаты Т. и В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного А. считают, что выводы суда в части признания А. виновным в пособничестве в незаконной добыче крабы# не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, версия о договоренности А. с Б.Н.А. о незаконной добыче краба никакими доказательствами не подтверждена в приговоре таких доказательств не приведено. Вывод суда является лишь предположением. Считают что действия А., признанные судом в приговоре и выразившиеся в том, что он "не препятствовал Б.Н.А. совершить незаконную добычу краба, т.е. пособничал обещаниями скрыть преступление и не препятствовать его совершению, не образуют состава пособничества. Заранее не обещанное укрывательство не образует состава пособничества, а потому просят об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Б.Н.А. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Б.Н.А. необоснованно осужден за незаконную добычу краба несостоятельны и доказательств того, что им были незаконно установлены крабовые ловушки не имеется, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Мал., данными им в золе предварительного расследования, работавшего матросов на PC "Бризовый". В июле-августе судно вело промысел краба в зоне Приморского побережья а также у берегов Сахалина. За каждую партию проданного краба ему платили премию в размере 100-150 долларов США.

Из его показаний усматривается, что 13 августа 2002 года судно "Бризовый" зашло в территориальные воды РФ в районе между поселками Ильинский и Томари, чтобы выбрать порядок который их экипаж установил ранее. Около часа ночи порядок начали выбирать. Подняли около 600 кг краба камчатского, который рассортировали и поместили в трюме. Все операции были проделаны так как их проделывали ранее перед сдачей краба в Японию.

Из общения с капитаном и другими членами экипажа он узнал, что выловленный краб также планировали сдать в Японии. Поднятый порядок был уложен на судне а затем PC был задержан таможенным судном.

Эти показания Мал. были оглашены и исследованы в судебном заседании после его заявления о том, что он плохо помнит события 13 августа 2002 года.

При этом свидетель Мал. заявил, что эти показания были даны им добровольно и записаны следователем с его слов.

Таким образом, анализ показаний Мал. свидетельствует о направленности умысла на незаконную добычу краба.

- показаниями свидетеля Кал. - начальника отдела расследований Сахалинской таможни о том, что после задержания PC "Бризовый" капитан и старший помощник капитана дали показания о том что в территориальном море РФ был поднят крабовый порядок, ранее ими выставленный.

О том, что капитан и старший помощник капитана признавали факт того, что поднимали крабовые порядки ими ранее установленные, свидетельствуют и показаний других допрошенных по делу свидетелей.

Данные показания положенные в основу приговора объективно подтверждены и актом таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, из которого следует, что капитан Б.Н.А. нахождение судна в территориальном море объяснил действиями по добыче краба с целью перемещения в Японию.

Доводы об оговоре Б.Н.А. со стороны выше указанных лиц исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что Б.Н.А. оговорил себя в объяснениях и протоколе опроса суд обоснованно признал недостоверными по изложенным в приговоре основаниям.

В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно установлена вина Б.Н.А. в незаконной добыче краба и действиям его дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о доказанности вины А. в пособничестве в незаконной добыче краба.

По смыслу уголовного закона под пособниками понимаются лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее пообещавшее скрыть совершение преступления.

Между тем в приговоре достаточных доказательств того, что А. совершил действия, вмененные ему в вину по приговору в рамках заранее состоявшегося сговора, не имеется.

Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре ограничился указанием о том, что А. вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б.Н.А. не препятствовать в незаконной добыче краба, скрыть данный факт от правоохранительных органов и заранее обещал ему помочь сокрыть следы преступления.

Сам А. категорически отрицал вину в пособничестве в незаконной добыче краба и заявлял о том, что никакой помощи Б.Н.А. в сокрытии преступления заранее не обещал. Б.Н.А. также не изобличал А. в пособничестве в незаконной добыче краба.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки требованиями ст. 73 УПК РФ не указал время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б.Н.А. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба еще до совершения преступления и в частности о помощи в сокрытии следов преступления. Не приведены доказательства такого сговора.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что обвинительный приговор в отношении А. по существу основан на предположениях, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ является недопустимым.

В частности судом не указаны время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б.Н.А. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что государственный инспектор А., направленный на судно согласно плана-задания с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей "не пресек незаконный промысел краба", находясь на борту PC "Бризовый "не пресек незаконную добычу краба", а потому в его действиях коллегия усматривает халатность и считает необходимым переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 года).

Наказание А. назначается с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, установленных судом в приговоре.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 1 марта 2004 года в отношении А. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 г.) и назначить наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен свои поведением доказать исправление.

В остальной части приговор в отношении А. и этот же приговор в отношении Б.Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.