Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 11-О06-126 Поскольку наказание осужденному за покушение на мошенничество назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 ноября 2006 г. N 11-О06-126


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя У. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2006 года, которым

А.М.Т., 6 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Казани, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи "...", и мнение прокурора Т., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

А.М.Т. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в марте 2006 г. в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А.М.Т. вину в незаконном получении денег признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель У. указывает, что А.М.Т. в силу своих служебных полномочий мог совершить действия или бездействия в пользу взяткодателя, поэтому он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Суд необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного А.М.Т. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденного в совершенном преступлении не оспаривается и в кассационном представлении.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что А.М.Т. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и суд необоснованно переквалифицировал его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Исходя из показаний осужденного А.М.Т. о том, что он, хотя и являлся представителем власти, и владея информацией по возбужденному уголовному делу о сбыте наркотических средств, в то же время не обладая полномочиями по самостоятельному принятию решения о привлечении А.А.С. к уголовной ответственности, не намеревался передавать кому-либо деньги, от кого зависело принятие решения по уголовному делу, и решил воспользоваться данной ситуацией для получения денег от А.А.С., а также из исследованных в судебном заседании других доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.М.Т. покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении не оспаривается ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного А.М.Т. со ст. 290 УК РФ на ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости, поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем не поставлен вопрос в кассационном представлении, так и для его смягчения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 11 августа 2006 года в отношении А.М.Т. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 11-О06-126


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.