Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 13-О06-35СП Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за умышленное незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов и за умышленное повреждение чужого имуществе, не имеется, поскольку при назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 ноября 2006 г. N 13-О06-35СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2006 года, которым

В.Ю.В., 30 января 1964 года рождения, уроженец п. Никольск Джезказганской области, Казахской ССР, не судим,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: проходить периодически регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Постановлено взыскать с В.Ю.В. в пользу В.О.В. 20700 руб. и В.А.И. - 24715 руб. в возмещение ущерба.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ В.Ю.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи "..." и мнение прокурора К., полагавшего, что представление удовлетворению не подлежит и приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей В.Ю.В. оправдан в покушении на умышленное причинение смерти жене В.И.И., совершенном общеоопасным способом и осужден за умышленное незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов и за умышленное повреждение чужого имуществе, совершенное путем взрыва и повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационном представлении государственным обвинителем Р. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в противоречии приговора вердикту, так как в вердикте указано, что чужое имущество было повреждено в результате взрыва гранат, которые В.Ю.В. бросил под ноги своей жены с целью ее убийства, а в приговоре суд указал, что В.Ю.В. бросил гранаты на землю, и при этом суд не указал мотив и цель, которыми руководствовался В.Ю.В., бросая гранаты.

Кроме того, назначенное В.Ю.В. наказание по мнению государственного обвинителя является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным коллегией присяжных заседателей, однако указание в приговоре, что В.Ю.В. бросил гранату на землю, а не под ноги В.И.И., как об этом указано в вердикте, в результате чего они взорвались, причинив ущерб В.О.В. и В.А.И., то это указание не имеет существенного значения для квалификации действий осужденного.

В то же время согласно вердикта В.Ю.В. действовал с целью убийства В.И.И. и, бросая гранаты, осознавал их высокие поражающие свойства и допускал возможность повреждения магазина и автомобиля, но по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ он оправдан, поэтому не указание в приговоре на то, что он действовал с целью убийства жены также нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Нельзя согласиться с кассационным представлением с мягкостью назначенного В.Ю.В. наказания, как основания для отмены приговора, поскольку судом соблюдены требования ст.ст. 43 и 60 УК РФ и в приговоре указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приведен перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

С указанием государственного обвинителя, что судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено путем взрыва, согласиться нельзя, поскольку оно образует квалифицирующих признак объективной стороны состава преступления, как нельзя согласиться и с тем, что суд необоснованно сослался на мнение потерпевшей В.О.В. не лишать осужденного свободы. Как видно из протокола судебного заседания (л.пр. 58) В.О.В. и В.А.И. (л.пр. 59) в прениях просили не лишать В.Ю.В. свободы.

Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 39 УПК РФ в виде нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного В.Ю.В. наказания не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 379 УПК РФ


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием суда присяжных от 1 сентября 2006 года в отношении В.Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Р. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 13-О06-35СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.