Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 2-О04-17 Поскольку суд назначил осужденным за убийство наказание в соответствие с законом и с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 октября 2004 г. N 2-О04-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Г.С.Н., Д., Г.Л.В. на приговор Вологодского областного суда от 10 июня 2004 года, которым

Г.С.Н., 1971 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д., 1980 года рождения, не судима,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Г.Л.В., 1981 года рождения, не судима,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи П., объяснения осужденной Д. в режиме видеоконференции, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г.С.Н., Д. и Г.Л.В. осуждены за умышленное убийство Л.

В судебном заседании Г.С.Н. вину не признал, Д. и Г.Л.В. вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная Г.Л.В. указывает на осознание ею вины, раскаяние в содеянном и ее молодой возраст, просит о смягчении ей наказания.

Осужденный Г.С.Н. обращает внимание на то, что суд не смог разграничить, кто из них, осужденных, нанес "какие" телесные повреждения потерпевшему.

Утверждая о непричастности к убийству, указывает, что в ссоре он нанес удар кулаком потерпевшему, но от этих действий не могла последовать смерть Л.

Считает, что ему не было известно об использовании осужденными его ножа.

Показания Д., как указывает Г.С.Н., являются неправильными и противоречивыми.

Г.С.Н. признает свою вину лишь в том, что помог скрыть труп потерпевшего.

Утверждает, что суд необъективно рассмотрел дело. Не принял во внимание показания Д. и Г.Л.В., в которых они говорили, что не видели момента нанесения им ударов потерпевшему.

Также считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания.

Осужденная Д. считает приговор чрезмерно суровым. Также не согласна о взыскании с нее суммы в возмещение морального вреда жене убитого, поскольку последняя не проживала с Л. и он материально ей не помогал. Считает, что жена потерпевшего не "понесла" никакого морального вреда, а иск заявила с целью наживы.

Просит смягчить наказание с учетом ее раскаяния, полного признания вины и явки с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г.С.Н., Д. и Г.Л.В. в убийстве Л. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Д., Г.Л.В. и Г.С.Н. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ являются правильными.

Доводы Г.С.Н. о непричастности его к убийству Л. судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, осужденные Г.Л.В. и Д. показали, что они вместе с Г.С.Н. "пинали Л.", нанеся ему удары ногами по ребрам.

Как следует из показаний Дубовой, после избиения потерпевшего ногами, она ушла, а Г.Л.В. и Г.С.Н. остались с Л. Через некоторое время Г.С.Н. и Г.Л.В. вышли и последняя сказала, что Юрия надо добить Зайдя вместе с Г.Л.В. на кухню, увидела лежавшего окровавленного Л., которому Г.Л.В. нанесла несколько ударов ножом, а она, Д., перерезала ножом горло потерпевшего.

Из показаний Г.Л.В. видно, что она вместе с Д. и Г.С.Н. била Л. Заходя в кухню, увидела, как Г.С.Н. складывал свой нож. Она нанесла потерпевшему несколько ударов ножом, а Д. перерезала ему горло ножом.

Сам Г.С.Н. в ходе предварительного следствия признавал нанесение им удара ножом в спину Л.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, так как они объективно соответствуют другим доказательствам - заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Л. от колото-резаных ранений головы, шеи и груди и множественных переломов ребер, протоколу осмотра места происшествия.

Гражданский иск судом разрешен правильно. Обоснованно жене убитого была взыскана компенсация морального вреда.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Судом учтены смягчающие наказание Г.Л.В., Д. и Г.С.Н. обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Вологодского областного суда от 10 июня 2004 года в отношении Г.С.Н., Д. и Г.Л.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 2-О04-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение