Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 44-О06-120 Поскольку наказание осужденному за разбой и убийство двух лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 9 ноября 2006 г. N 44-О06-120


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Пермского областного суда от 24 августа 2006 года, которым

Г.Я.С. 29 декабря 1985 года рождения, уроженец ст. Кын Лысьвенского района Пермской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Г.Я.С. в пользу О.Л.Л. в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

По приговору суда Г.Я.С. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на О.Л.Я. и О.А.А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с применением топора, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинение смерти О.Л.Я., 1925 года рождения, и О.А.А., 1923 года рождения, заведомо для него, в силу престарелого возраста, находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 21 апреля 2006 года в селе Завод Кын Лысьвенского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Г.А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Г.Я.С. отрицает умысел на совершение преступлений. Утверждает, что зашел в дом к О-вым, чтобы занять деньги. О.Л.Я. встретил его с молотком в руке. Он, Г.Я.С., с целью обороны взял, стоявший в углу, топор, принадлежащий О-вым. Дальнейшие события помнит смутно, так как потерял над собой контроль. Указывает на свое несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, на свое семейное положение, как смягчающее наказание обстоятельство. Просит снизить ему срок лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями самого Г.Я.С. в судебном заседании. Показаниями потерпевшей О.Л.Л., свидетелей В., К.Н.И., К.А.А. и К.М.А. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на совершение преступлений, что он не приносил с собой в дом потерпевших топор, что он защищался от потерпевшего О.Л.Я. В процессе предварительного расследования и в судебном заседании он таких доводов не приводил.

Из показаний Г.Я.С. в судебном заседании следует, что с целью взять у престарелых О-вых деньги, он в ночное время, со своим топором пришел к дому потерпевших. Взломав в дверь, проник в дом. Зарубил топором престарелых О-вых, нашел деньги и ушел.

Эти показания осужденного объективно подтверждены приведенными доказательствами, и свидетельствуют об умысле на совершение преступлений, о невозможности в той ситуации провоцирующего поведения потерпевших.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Г.Я.С. психическими заболеваниями не страдает, у него имеется алкогольная зависимость. Он совершил противоправные действия, осознавая их фактический характер и общественную опасность. Комиссия экспертов располагала документами об обследования Г.Я.С. врачами психиатрами в 2004 году. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не было.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 24 августа 2006 года в отношении Г.Я.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 44-О06-120


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение