Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 44-Г06-23 Окружная избирательная комиссия субъекта РФ отказала в регистрации заявителя в качестве кандидата, поскольку одним из оснований отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2006 г. N 44-Г06-23


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2006 г. дело по заявлению К. об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному округу N 21 от 25.10.2006 г. N 08/05 об отказе в регистрации в качестве кандидата по кассационной жалобе заявителя на решение Пермского областного суда от 3 ноября 2006 года, которым ему в удовлетворении указанного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения К., его представителя П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному округу N 21 от 25 октября 2006 года К. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва в связи с выявлением 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Не соглашаясь с выводами избирательной комиссии, К. обратился в Пермский областной суд с заявлением об отмене вышеназванного решения, утверждая, что отсутствие указания в 44 подписях избирателей в графе "адрес места жительства" наименования субъекта Федерации в силу того, что г. Кунгур является единственным населенным пунктом под таким названием не только в Пермском крае, но и в Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности этих подписей, как собранных с нарушением порядка сбора подписей избирателей или оформления подписного листа. Также ОИК N 21 было отобрано для проверки большее количество подписей, чем это предусмотрено п. 6 главы 19 Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва.

В судебном заседании К. свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Х., не соглашаясь с заявлением К., указала, что подписи избирателей признаны недействительными в соответствии с избирательным законодательством; количество подписей, отобранных для проверки, не превышено.

Решением Пермского областного суда от 03.11.2006 г. К. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Пермского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что К. для регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 сдал в Окружную избирательную комиссию N 21 подписные листы с 744 подписями избирателей.

Для проверки действительности и достоверности подписей методом случайной выборки комиссией отобрано 25 подписных листов со 148 подписями, что составило 20% от числа представленных.

В соответствии с п. 6 главы 19 Положения о выборах в Законодательное Собрание Пермского края первого созыва, утвержденного Указом Президента РФ от 19.04.2006 г. N 402 (в ред. от 21.08.2006 г.) проверке подлежит 20 процентов подписей избирателей от необходимого для регистрации кандидата количества подписей и соответствующих им сведений об избирателях, внесших свои подписи в подписные листы.

В соответствии с п. 2 гл. 17 Положения необходимым количеством подписей избирателей для выдвижения кандидата в депутаты признается 1% от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного округа.

Судом правильно отмечено, что поскольку количество избирателей, зарегистрированных в одномандатном избирательном округе N 21, составляет 67761 человек, то необходимое количество подписей избирателей для выдвижения соответствует 677. Следовательно, на проверку могло быть отобрано 20% подписей, необходимых для регистрации, но не от общего числа представленных, что составляет 135 подписей.

В этой связи следует согласиться с мнением суда о том, что превышение количества подписей, отобранных для проверки, еще не свидетельствует о незаконности решения избирательной комиссии N 21 от 25.10.2006 г. N 08/05, так как регистрация заявителя в качестве кандидата в депутаты без проверки подписей избирателей невозможна.

Как усматривается по материалам дела, в ходе проверки рабочей группой была установлена недействительность 45 подписей избирателей из 148 отобранных для проверки по причине отсутствия указания в адресе избирателя наименования субъекта РФ (44 подписи) и неполного адреса места жительства, что также включает и отсутствие в адресе наименования субъекта РФ (1 подпись).

Правильным является и исключение судом 13 подписей из 45, признанных недействительными, т.е. фактическую разницу между количеством отобранных для проверки и количеством соответствующим 20% от числа подписей избирателей.

Вместе с тем, и с учетом этого уменьшения числа недействительных подписей их количество составило 23,7% от 135 подписей, что значительно превышает 10% барьер допустимого числа недействительных подписей.

Анализируя указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение Окружной избирательной комиссии N 21 от 25.10.2006 г. N 08/05 "Об отказе К. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва по одномандатному округу N 21" основано на правильном понимании действующего избирательного законодательства и является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в подписном листе в графе место жительства указания субъекта Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для признания такой подписи недействительной, следует признать несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. (далее Закон) адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 гл. 17 Положения, действующего на территории края, избиратель в подписном листе указывает адрес места жительства, указанный в паспорте или ином документе, заменяющем паспорт гражданина.

Судом получены образцы оттисков штампов органа регистрации граждан, проживающих в г. Кунгур Пермского края, из которых следует, что все они содержат указание на субъект Российской Федерации. С учетом этого обстоятельства суд правильно отметил, что указание в адресе избирателя, проживающего в г. Кунгуре Пермского края, наименования субъекта РФ являлось обязательным в силу Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. Поэтому подписи без указания в адресе места жительства избирателя наименования субъекта РФ в соответствии с п. 44 ст. 2 Закона являлись недействительными.

При таких обстоятельствах решение Пермского областного суда от 3 ноября 2006 г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит, так как содержит ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Пермского областного суда от 3 ноября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 44-Г06-23


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.